О взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело №2-492/2019 (88-100/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Саровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5

¶ 12на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО6, выступающей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО7, выступающего по доверенности, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (далее – ПАО «Саровбизнесбанк», Банк), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области), о взыскании солидарно с ответчиков 145 078 рублей 61 копеек неосновательного обогащения за период с 26.04.2017 года по 25.07.2018 года, 7 117 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16В обоснование иска указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскано 7 251 330 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору от 16.07.2010 года, 44 456 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>». С апреля 2014 года в рамках исполнительного производства с истца производятся удержания в счет погашения данного долга, размер которых за период с 01.04.2014 года по 15.04.2018 года составил 1 572 720 рублей 80 копеек. Кроме того, солидарным должником ФИО1 погашено 467 612 рублей 16 копеек. 26.04.2017 года реализовано заложенное имущество, вырученные средства от которого также направлены на уплату долга, установленного судом. С учетом всех внесенных средств задолженность перед ПАО «Саровбизнесбанк» должна признаваться погашенной в полном объеме, однако, исполнительное производство не окончено, в рамках него продолжается удержание денежных средств с истца, которые, с учетом изложенного, являются неосновательным обогащением Банка. Поскольку спорная сумма незаконно удерживается в рамках исполнительного производства, она подлежит солидарному взысканию с ФССП России, УФССП России по Нижегородской области.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

¶ 18Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2019 года, в иске отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2019 года отменить, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Банком была в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности, что соответствует закону и условиям договора № от 16.07.2010 года. То есть, поступающие от должников суммы необходимо было сначала направлять на погашение основного долга по кредиту, а затем процентов и иных платежей. Суд необоснованно положил в основу своих выводов по делу аудиторское заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2018 года, отклонив заключение эксперта №5460/04-2 от 12.11.2018 года

¶ 20ПАО «Саровбизнесбанк» в возражениях на кассационную жалобу полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 16.07.2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 17% годовых по 16 июля 2013 года.

¶ 2315.07.2011 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по которому лимит задолженности установлен в размере 7 000 000 рублей.

¶ 24В целях исполнения обязательств заемщика по кредиту ЗАО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры:

¶ 25- договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 года с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2011 года, между ПАО «Саровбизнесбанк» и ЗАО «<данные изъяты>». Предметом залога являлось нежилое пристроенное помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, по адресу: <адрес>;

¶ 26- договор поручительства № от 16.07.2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО5;

¶ 27- договор поручительства № от 19.07.2010 года между ПАО «Саровбизнесбанк» и ФИО1.;

¶ 28- договор поручительства № от 19.07.2010 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «<данные изъяты>».

¶ 29Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года с заемщика ЗАО «<данные изъяты>» и поручителей ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО1. солидарно в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.07.2010 года в сумме 7 251 330 рублей 93 копеек, в том числе, основной долг – 6 947 200 рублей, проценты – 304 130 рублей 93 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «<данные изъяты>» - нежилое помещение, общей площадью 403 кв.м., этаж 1 и 2, по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 160 617 рублей.

¶ 30Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-19979/2013 на дату, предшествующую дате введения в отношении ЗАО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов общества включена задолженность перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору от 16.07.2010 года в размере 9 068 597 рублей 24 копеек, в том числе, 6 947 200 рублей – задолженность по просроченной ссудной задолженности, 1 093 637 рублей 39 копеек – задолженность по неуплаченным процентам, 950 181 рублей 93 копеек – задолженность по неоплаченным штрафным процентам на просроченную процентную задолженность, 1 500 рублей – требования по задолженности за услуги по обслуживанию банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, установлена очередность удовлетворения требований, среди которых 8 040 837 рублей 39 копеек отнесены к требованиям третьей очереди, обеспеченным залогом.

¶ 31Заложенное имущество реализовано на публичных торгах в ходе конкурсного производства, вырученные 5 821 520 рублей 93 копеек направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.07.2010 года.

¶ 32Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» завершено, установлено, что задолженность в сумме 8 040 837 рублей 39 копеек погашена в размере 5 821 520 рублей 93 копеек.

¶ 3315.11.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

¶ 3413.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». От данного лица денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2010 года не поступали.

¶ 35Исполнительное производство в отношении ФИО1. окончено актом о невозможности взыскания от 29.01.2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года ввиду отсутствия имущества. Взысканные с него в ходе исполнительного производства 467 612 рублей 16 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору от 16.07.2010 года.

¶ 36По состоянию на 26.04.2018 года с ФИО5 в рамках исполнительного производства удержано 1 563 437 рублей 57 копеек в счет уплаты долга по кредитному договору от 16.07.2010 года, 11 114 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

¶ 37Полагая, что после реализации заложенного имущества ЗАО «<данные изъяты>» задолженность, установленная решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года, считается погашенной в полном объеме, ввиду чего удержание с ФИО5 145 078 рублей 61 копеек в рамках исполнительного производства в период с 26.04.2017 года по 25.07.2018 года неправомерно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года не исполнено, задолженность перед ПАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору № от 16.07.2010 года в полном объеме не оплачена.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 41Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 не подтвердил факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

¶ 42Доводы ФИО5 о том, что ПАО «Саровбизнесбанк» в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности по кредитному договору № от 16.07.2010 года, а также о несогласии с выводами аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2018 года, положенного в основу выводов судов по делу, были предметом исследования нижестоящих инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 43Суды правильно исходили из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое изменение Банком порядка погашения задолженности, установленного пунктом 2.3.3 кредитного договора № от 16.07.2010 года. Дополнительные соглашения об изменении условий договора, уведомления должника об этом или переписка сторон, явно свидетельствующая о прямом волеизъявлении Банка на внесение соответствующих изменений в сделку, в материалах дела не содержатся. Сам по себе расчет, на который ссылается должник, в качестве доказательства состоявшегося изменения условий договора приниматься не может, поскольку является техническим документом, а не определяет волеизъявление стороны на формирование иного содержания условия сделки.

¶ 44При этом судами также верно учтено, что сам Банк факт одностороннего изменения им условий договора № от 16.07.2010 года не признает.

¶ 45Таким образом, примененный ПАО «Саровбизнесбанк» порядок распределения денежных средств в счет погашения долга соответствует условиям договора № от 16.07.2010 года и требованиям закона, не нарушает прав ФИО5 Доказательств обратного судам не представлено.

¶ 46Возражения ФИО5 относительно аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2018 года также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка указанному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта №5460/04-2 от 12.11.2018 года, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 49В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: