О производстве перерасчета платы за потребленный газ, возобновлении подачи газа в нежилое здание склада, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-101/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о производстве перерасчета платы за потребленный газ, возобновлении подачи газа в нежилое здание склада, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу № 2-275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу № 33-6040/2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 на праве собственности принадлежит газифицированное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14Поставку газа в указанное здание на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», поставщик).

¶ 15С 11 октября 2018 г. объем потребляемого на упомянутом объекте газа определялся посредством счетчика газа <данные изъяты>.

¶ 1629 ноября 2018 г. представителем поставщика произведена проверка состояния узла учета газа. Оказалось, что прибор учета газа при воздействии магнита на его счетный механизм не учитывает объем потребляемого газа. По результатам проверки составлен акт обследования узла учета газа.

¶ 17Считая установленным факт несанкционированного вмешательства в механизм счетчика газа, поставщик определил количество поставленного ФИО4 газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из его круглосуточной работы за весь период со дня последней проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В связи с неоплатой определенного таким образом объёма потребленного газа, 11 января 2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прекратило подачу газа в принадлежащее ФИО4 нежилое здание.

¶ 19Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет платы за потребленный газ путем уменьшения платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на 63 411, 26 руб., списать начисленную ей сумму оплаты за услугу по отключению подачи газа в размере 4 089, 41 руб., возобновить подачу газа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость внеплановой поверки счетчика газа в сумме 370, 8 руб., сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи.

¶ 20В обоснование исковых требований указала на то, что учет потребления газа осуществляет по счетчику газа, который прошел поверку и опломбирован. Действия ответчика по начислению платы за газ по нормативу потребления, отключению газа считает неправомерными. Полагает, что работники ответчика при проверке прибора учета газа совершили с ним действия, которые делать запрещено- воздействовали на счетчик газа магнитом и это воздействие привело к сбою в работе прибора учета. Порядок отключения подачи газа ответчик нарушил, требования претензии не удовлетворил. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО4 обосновала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждая об использовании нежилого здания склада негорючих материалов для целей хранения личного имущества.

¶ 21Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность аннулировать выставленный ФИО4 счет на оплату работ по прекращению подачи газа в сумме 4 089, 41 руб., за свой счет возобновить поставку газа в принадлежащее истцу нежилое здание негорючих материалов. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

¶ 23Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

¶ 26Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 27Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162, пунктами 1.6- 1.8, 2.10, 3.9, 3.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. № 961, условиями заключенного сторонами договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что процедура проверки работоспособности газового счетчика произведена ответчиком без нарушений. Используемый ФИО4 счетчик газа является неисправным, поэтому ответчик обоснованно определил количество поданного истцу газа по проектной мощности установленных в нежилом здании газовых котлов исходя из их круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Удовлетворяя иск частично, суд исходил из несоблюдения ответчиком порядка уведомления ФИО4 об ограничении поставки газа, предусмотренного Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

¶ 30С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, обстоятельствам дела.

¶ 32Ссылка автора кассационной жалобы на то, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор поставки газа в нежилое здание для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является неубедительной.

¶ 33В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 34Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 35Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

¶ 36В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

¶ 38По данному делу установлено, что ФИО4 заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договор поставки газа № для отопления нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. Договорной объем поставки газа составляет <данные изъяты> куб.м (пункт 2.2 договора) (т. 1 л.д. 12-17).

¶ 39Доказательств использования нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

¶ 40Ссылка в жалобе на обязанность ответчика доказать факт использования здания склада в коммерческих целях основана на неверном распределении бремени доказывания.

¶ 41Утверждение в кассационной жалобе о не признании истцом факта использования неисправного счетчика газа, правового значения не имеет, поскольку данный установленный судом факт подтверждается доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

¶ 42Так, в частности, согласно паспорту счетчика газа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21) и техническому описанию изготовителя- ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144-145) счетчик газа <данные изъяты> обеспечен защитой от магнитных воздействий конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов.

¶ 43Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что счетчик газа <данные изъяты>, который под воздействием постоянных магнитных полей не производит учёт потребленного газа, является неисправным.

¶ 44Согласно акту обследования узла учета газа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используемый истцом счетчик газа <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> под воздействием постоянных магнитных полей не производит учёт потребленного газа (т. 1 л.д. 61), т.е. является неисправным.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на свидетельство о поверке указанного счетчика газа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 23) не указывает на неверную оценку судом доказательств по делу и ошибочность выводов о неисправности счетчика. Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки могут подтверждать годность счетчика лишь на будущий период (межповерочный интервал). Кроме того, счетчик поверен в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>. Счетчики газа. Методика поверки». Данная методика поверки не предусматривает проверку работоспособности счетчика под воздействием магнитных полей.

¶ 46Указание в жалобе на то, что ко дню проверки счетчик газа имел показания <данные изъяты> куб.м, не свидетельствует о неверной оценке доказательств. Данное обстоятельство само по себе не указывает на исправную работу счетчика на момент его проверки. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что при заключении договора поставки газа стороны согласовали договорной объем поставки газа по месяцам. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный объем должен составить <данные изъяты> куб.м, в ДД.ММ.ГГГГ куб.м газа. Установленный проверкой объем потребления газа не соответствует договорным объемам поставки газа. Данный факт не находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами дела, указывающими на неисправность счетчика и обоснованность действий ответчика по определению объема газа по проектной мощности установленных в нежилом здании газовых котлов.

¶ 47Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с <данные изъяты> счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/ м, но суд не истребовал у ответчика сведения о предмете (магните), с помощью которого представители ответчика воздействовали на счетчик газа в момент проверки, отклоняются.

¶ 48Согласно паспорту счетчика газа <данные изъяты> и техническому описанию изготовителя счетчик газа <данные изъяты> обеспечен защитой от любых магнитных воздействий. Если он под воздействием магнитных полей не производит учёт потребленного газа, то является неисправным.

¶ 49Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с <данные изъяты> используемый при проверке магнит должен быть аттестован в установленном порядке и иметь действующий паспорт, отклоняется.

¶ 50<данные изъяты>. «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа, и не устанавливает требований к методам проверки счетчиков работниками газоснабжающих организаций.

¶ 51Других доводов кассационная жалоба не содержит. Новое письменное доказательство, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу № 33-6040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи