О признании права на досрочную страховую пенсию

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-105/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N18№ об отказе в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов; на ответчика возложена обязанность включения в стаж лечебной деятельности периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по анестезиологии-реанимации в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница" в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев; периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО4 инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в стаж лечебной деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по анестезиологии-реанимации в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница" в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, как незаконного, и принятия в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> с заявлении о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 19Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

¶ 20В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены определенные периоды работы ФИО1, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по анестезиологии-реанимации в ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница" в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями пункта 20 части 1 статьи 30, частями 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 44, утвержденному ФИО5 здравоохранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 высшего и среднего специального образования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные доказательства, установив, что в период прохождения интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждается выполнение врачом-интерном ФИО1 функциональных обязанностей по должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии – реанимации в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 22Проверив решение суда ФИО4 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции о наличии оснований для включения периода прохождения истцом интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, поскольку при прохождении им интернатуры в спорный период истцом выполнялись функциональные обязанностей врача-специалиста (анестезиолога-реаниматолога) в полном объеме в отделении анестезиологии – реанимации.

¶ 23Выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельства и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение истцом функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, при прохождении им интернатуры в полном объеме, в связи с чем спорный период включен в специальный стаж в льготном исчислении.

¶ 25Доводы ответчика об отсутствии оснований для зачета спорного периода в льготном исчислении являются ошибочными, противоречат действующим нормам права и опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, судами установлено, что в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» в указанный период существовало только одно отделение анестезиологии – реанимации, куда для прохождения интернатуры и был принят истец. Выполнение им функциональных обязанностей как врача анестезиолога-реаниматолога подтверждаются журналами проведения операций, в котором указываются данные врачей, проводивших операцию согласно которым он ежемесячно непосредственно участвовал в проведении операций.

¶ 26С учетом изложенного, данный спорный период подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении, а довод ответчика о том, что из представленных документов не усматривается, что в указанный период ФИО1 работал в должности, относящейся к перечню должностей, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа, подлежит отклонению как несостоятельный.

¶ 27Приводимые в жалобе ответчиком иные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществлявшейся им деятельности. Указанные доводы являлись предметов рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 28Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: