О взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1065/2019

¶ 4№ 2-1326/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 4 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 252 200 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и штрафа.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 года, в иске ФИО17 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО17 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку представленных стороной истца доказательств.

¶ 17ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на кассационную жалобу полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ФИО17 автомобиль «Пежо 3008». Участниками данного ДТП являлись 3 транспортных средства.

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган» - ФИО13.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 31 мая 2017 года.

¶ 24Первоначально ФИО17 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило истцу сообщение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием на необходимость обращения с данным заявлением в ПАО СГ «Росгосстрах» (страховую компанию причинителя вреда).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с указанным заявлением к ответчику. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ПАО СГ «Росгосстрах», установлено, что автомобиль представлен в отремонтированном виде, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано выплате страхового возмещения по основаниям пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направляла ответчику претензии, в которых, ссылаясь на акт осмотра, составленный <данные изъяты>, и экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 252 000 рублей и возместить расходы по организации оценки автомобиля в сумме 9 000 рублей.

¶ 27Претензии были получены страховщиком, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы об отказе в удовлетворении требований истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. 11, п. п. 10, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 20, 57, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО17 страховой выплаты в денежном выражении, убытков и штрафных санкций.

¶ 29Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после 27 апреля 2017 года, то истец в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имела право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

¶ 30В нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не получив письменного согласия страховщика, самостоятельно организовала ремонт своего транспортного средства.

¶ 31На осмотр истец представила автомобиль ответчику уже в отремонтированном виде, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказал в страховом возмещении.

¶ 32На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: