О признании границ ранее учтенного земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1069/2019,

¶ 42-1-296/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8, акционерному обществу «Транснефть-Приволга», администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение <данные изъяты> районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснение ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО5, его представителя ФИО6, представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» ФИО7, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

¶ 15Обосновывая свои исковые требования истец указал, что является собственником земельного участка площадью 22, 5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца выявилось пересечение границ с вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО5, №, находящегося на праве аренды у АО «Транснефть-Приволга» и №, собственником которого, является ФИО8

¶ 16Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет перечисленных земельных участков были допущены реестровые ошибки и данное обстоятельство препятствует ФИО4 в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

¶ 17ФИО14 районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. в кассационном порядке.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 22,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке истца.

¶ 23Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 225000 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 7 июля 1994 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», адрес: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 24Согласно постановлению администрации <данные изъяты> района № 115 от 10 февраля 1993 г. из земель АО «<данные изъяты>» изъят земельный участок площадью 15 га и предоставлен в собственность ФИО9 бесплатно для ведения крестьянского хозяйства.

¶ 25Помимо этого, судами установлено, что на кадастровом учете с 23 марта 1993 г. состоит земельный участок с присвоенным номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадь участка 150000 кв.м. Земельный участок состоит на кадастровом учете по настоящее время.

¶ 26Постановлением администрации <данные изъяты> района от 23 марта 1993 г. № 223 из земель АО «<данные изъяты>» изъят земельный участок общей площадью 7,5 га и предоставлен ФИО10 в собственность бесплатно для ведения крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Актом органа муниципального управления предписано, утвердить главой крестьянского хозяйства ФИО10 Выдать главе крестьянского хозяйства государственный акт на право собственности землей. 24 марта 1993 г. ФИО10 выдано свидетельство на право собственности на землю на участок площадью 7,5 га.

¶ 27Суды констатировали факт, что 23 марта 1993 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок и ему присвоен номер №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>, площадь участка 75000 кв.м. Земельный участок состоит на кадастровом учете по настоящее время.

¶ 28Согласно постановлению администрации <данные изъяты> района от 2 июня 1994 г. № 426 объединены крестьянские хозяйства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с земельным участком площадью 15 га сельскохозяйственных угодий в одно крестьянское хозяйство «<данные изъяты>». Главой крестьянского хозяйства принято оставить ФИО10

¶ 29В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> района от 1 июля 1994 г. № 515 крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» переименовано в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>». Главой крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» утвержден ФИО4 Постановление содержит указание на выдачу свидетельства на право собственности на землю на главу крестьянского хозяйства ФИО4

¶ 307 июля 1994 г. ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю Серии ФИО15 № № на земельный участок площадью 22,5 га, расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного использования, из них 22,5 га пашни для ведения крестьянского хозяйства «<данные изъяты>». Установлены ограничения в использовании: охранная зона нефтепровода 150м от оси, запрещено строительство и посадка деревьев, обременений участка нет.

¶ 31В государственном акте содержится описание границ смежных земель: А-Б – земли АО «<данные изъяты>», Б-В – земли крестьянского хозяйства ФИО11, В-Д – земли крестьянского хозяйства ФИО12, земли крестьянского хозяйства ФИО13

¶ 32Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о местоположении своего земельного участка и о том, что земельный участок истца пересекается с земельными участками ответчиков.

¶ 33Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

¶ 34С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 38Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 39Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по существу не разрешен.

¶ 40На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

¶ 42Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 43Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

¶ 45Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 46Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывал на то обстоятельство, что земельный участок, который находится у него на праве собственности, образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № №, полагая, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению объединенных земельных участков. Границы земельных участков ответчиков пересекают уточненные границы земельного участка истца.

¶ 47При разрешении спора суду первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить местоположение земельного участка истца и в зависимости от полученного результата в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить, будут ли иметься у земельных участков ответчиков наложения границ на земельный участок истца, однако этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

¶ 48Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Судами не проверено указанное истцом обстоятельство образования земельного участка истца посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, при этом судебные инстанции указывают на то, что ФИО4 в 2016 г. подписывал акт согласования границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

¶ 49В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам было необходимо определить, что обстоятельства объединения земельных участков имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать и вынести данное обстоятельства на обсуждение, указав, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. При таких обстоятельствах следовало установить, обоснованы ли сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № №, которые обладают статусом «актуальный».

¶ 50Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

¶ 51В соответствии со статьей 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 52Согласно статье 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 53В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 54Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы. Определением суда от 20 декабря 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена судебному эксперту ООО «Эдикт».

¶ 55Согласно заключению судебного эксперта от 30 января 2019 г. №/2018 были установлены границы земельного участка истца и пересечение их с границами земельных участков ответчиков.

¶ 56В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом первой инстанции 19 февраля 2019 г. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

¶ 57Из заключения судебного эксперта от 20 марта 2019 г. № Э-№ следует, что на дату производства экспертизы фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № определить не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо межевых знаков, заборов или ограждений, которые могли бы указать на границы земельного участка истца. При этом судебный эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, что сведения, представленные в свидетельстве на право собственности на землю серия ФИО15 № № позволяют определить конфигурацию и площадь земельного участка, а также смежные земельные участки.

¶ 58Суд первой инстанции, оценив полученные заключения судебных экспертов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что не может согласиться с выводами экспертов, поскольку они не являются обоснованными и противоречат иным письменным доказательствам.

¶ 59Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда.

¶ 60Не принимая в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертов, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 61Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 62Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи