О взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов на проведение ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-109/2019,

¶ 3№ 2-717/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 29 ноября 2019 года

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов на проведение ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов на проведение ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>.

¶ 9На основании решения суда за ФИО7 признано право собственности на 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и прекращено право собственности у ФИО5 на 1/9 доли и у ФИО6 на 1/9 доли в указанной квартире.

¶ 10Будучи собственником доли в указанной квартире ФИО9 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на проведение ремонтных работ в размере 19586 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 1496 рублей 99 копеек, с 15 февраля 2019 года до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 783 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8827 рублей 94 копей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда – 18 апреля 2019 года по день фактического возврата долга.

¶ 13С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова суда от 1 августа 2019 года, как незаконные.

¶ 17Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова суда от 1 августа 2019 года.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 20Судами установлено, что ФИО7 с 26 ноября 2001 года является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО6 с 22 июля 2014 года принадлежала 1/9 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 22Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года за ФИО7 признано право собственности на 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и прекращено право собственности у ФИО5 на 1/9 доли и у ФИО6 на 1/9 доли в указанной квартире.

¶ 23Также судами установлено, что с января 2016 года услуги по содержанию жилья, за отопление, взносы на капитальный ремонт за вышеуказанную квартиру полностью оплачивала ФИО7, при этом ФИО6, являясь сособственником доли в указанном жилом помещением, в этих расходах участия не принимала.

¶ 24С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 30, статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ФИО6, как на собственника доли в жилом помещении возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, от несения которых ФИО6 уклонялась, в связи с чем оплаченные ФИО7 расходы по содержанию принадлежащей ФИО6 собственности подлежат взысканию в пользу истца на сумму, пропорциональную размеру доли ФИО6 в жилом помещении.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в создании препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 имуществом и не уведомлении о намерении оплатить услуги по содержанию жилья в полном объеме, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 26Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определила:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 31Судья