О взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-110/2019 (№ 2-589-2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12

¶ 11на решение Заводского районного суда города Саратова от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 57 543 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 11 июня 2018 г. в 18 часов около <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком истцу как убытки.

¶ 16Решением Заводского районного суда города Саратова от 1 апреля 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя отказать в полном объёме; взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО12 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО12, считает судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное распределение бремени доказывания и неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, постановление судом выводов на доказательствах, полученных с нарушением общепринятых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, размер ущерба и что именно ответчик является причинителем вреда.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 20Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что 11 июня 2018 г. в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12.

¶ 21Гражданская ответственность водителя ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

¶ 22Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Сар-Моторс СТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 122 294 рубля.

¶ 23Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 июня 2018 г. ФИО13 и ФИО12 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица, правонарушение, совершённые ФИО13, выразилось в том, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством, вследствие несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение автомобиля с автомобилем с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

¶ 24Решением Саратовского областного суда от 12 ноября 2018 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2018 г., оставившим постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 июня 2018 г. в отношении ФИО13 без изменения, и данное постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 25ФИО12 обратился в суд с выше указанным иском о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил того, что вина ФИО13, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, водитель автомобиля Мицубиси при совершении манёвра обгона в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения и помехи транспортному средству УАЗ под управлением ФИО13

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 30В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

¶ 31В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 января 2019 г. судом первой инстанции бремя доказывания распределено и разъяснено сторонам в соответствии с выше приведёнными нормами права и разъяснениями, а также статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении решения нарушения судом бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на приведённых в судебных актах доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

¶ 33Показания свидетеля ФИО8 о неуверенном движении автомобиля <данные изъяты> и его смещении в сторону автомобиля <данные изъяты>, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 о смещении автомобиля <данные изъяты> с увеличением скорости, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судом оценены в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в деле доказательствами.

¶ 34Заключение эксперта от 4 марта 2019 г. № 1803/19-1 выводов относительно причинной связи действий каждого из водителей транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием не содержит, что было учтено судами при оценке доказательств. При этом поставленный перед экспертом вопрос суда относительно наличия технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие определён в соответствии с предметом доказывания по настоящему делу, дача ответа на него логически подразумевает исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Ответы даны экспертом в заключении и при опросе судом первой инстанции на основании представленных ему материалов, исходя из специальных познаний, что принято во внимание судами при оценке доказательств.

¶ 35Оснований полагать об основании выводов суда на недостоверных доказательствах, искажённых показаниях свидетелей, объяснений участвующих в деле лиц и эксперта до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает и потому ссылку истца ФИО12 на данные обстоятельства отклоняет как несостоятельную, выражающую несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленную на их переоценку.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что факт привлечения ФИО12 – водителя автомобиля <данные изъяты>, к административной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на него гражданской правовой ответственности за ущерб, с принятым постановлением ФИО12 не был согласен, о чём указал сотруднику ГИБДД в своих пояснениях, и не оспорил постановление по причине своей неосведомлённости, отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не влечёт, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, с учётом оценки действий водителей в соответствии с Правилами дорожного движения по представленным доказательствам на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Постановленные судом выводы положениям статей 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Нормы материального права судом применены правильно.

¶ 38Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Кассационная жалоба истца не содержит оснований к отмене апелляционного определения и решения суда, которые судебная коллегия находит с учётом положений статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными, потому удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Заводского районного суда города Саратова от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: (подпись)

¶ 44Судьи: (подпись)