О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-111/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2 и ФИО3

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2019 по иску ФИО4 к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что 21.11.2014 г. заключил с ЖСПК «Базис» договор долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры, стоимостью 2 017 800 руб., которая должна быть передана истцу до 31.12.2016г. Поскольку в установленный договором срок строительство не завершено, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, а поэтому просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 02.04.2019г. в размере 856 959 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оформление доверенности – 1 817 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб.

¶ 14Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019 г. иск ФИО4 удовлетворен частично. С ЖСПК «Базис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 62 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и доверенности отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объёме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа, со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

¶ 20Судом установлено, что ФИО4 21.11.2014 г. заключил с ЖСПК «Базис» договор долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры, стоимостью 2 017 800 руб., которая должна быть передана ему в собственность в срок не позднее 31.12.2016г.

¶ 21Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее ФЗ №214-ФЗ «О долевом участии»), Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 22Установив, что ЖСПК «Базис» не передал объект долевого строительства потребителю в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, на основании положения ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «О долевом участии», о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

¶ 23Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 24В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

¶ 25Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 26При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 27Учитывая указанные нормы и определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки в размере 120 000 рублей, суд принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и уменьшении её, указывая на то, что они не являются коммерческой организацией, а являются потребительским кооперативом, созданным и существующим на взносы граждан, объединившихся в кооператив для удовлетворения своих жилищных интересов. Также ответчик ссылался на имевшиеся проблемы с проектной документацией на строящийся объект, что явилось задержкой срока возведения объекта и увеличением его стоимости, отсутствием собственных средств для завершения строительства спорного объекта и изысканием их у сторонних лиц.

¶ 28Исходя из обстоятельств дела, суд учел также компенсационную природу выплат, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

¶ 29С выводами о снижении неустойки согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции указали мотивы, по которым посчитали возможным снижение размера неустойки.

¶ 31Судебные постановления в указанной части мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Иное видение результата рассмотрения дела или иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

¶ 33Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

¶ 34Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35о п р е д е л и ла:

¶ 36решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи