О прекращении права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1114/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9с участием прокурора ФИО4,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-190/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на жилое помещение

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО6 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя УФССП России по Саратовской области ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018 г. истцу была передана указанная квартира, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. На основании данного постановления и акта о передаче нереализованного имущества он является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2018 г. Право собственности ФИО6 на спорную квартиру прекращено, однако ответчик остается зарегистрированным и проживающим в спорной квартире.

¶ 15ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5, с учетом принятия к производству суда дополнительных требований просил признать недействительными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от 7 декабря 2018 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г., считая их вынесенными в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что при реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения в части неправильного указания снижения стоимости квартиры в процентном соотношении, а также в части оформления данных документов, что также является основанием для прекращения права собственности на квартиру за ФИО5, признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), признании права собственности на квартиру за ФИО6 с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности.

¶ 16Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены, прекращено право ФИО6 пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО6 просит об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

¶ 18Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 20По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим 28 февраля 2018 г. решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 мая 2016 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 ноября 2016 г. по 24 августа 2017 г. в размере 200 000 руб., задолженность по договору займа от 13 октября 2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 24 октября 2016 г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24 ноября 2016 г. по 24 августа 2017 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв. м, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 820 000 руб.

¶ 22В связи с тем, что в рамках исполнения указанного решения суда имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, на что взыскатель выразил свое согласие.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 в виде вышеуказанной квартиры передано взыскателю ФИО5 со снижением стоимости передаваемого заложенного имущества до 25 %, то есть до 615 000 руб. Данная квартира была передана ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г. 17 декабря 2018 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

¶ 24Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304, 349, 292 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче от 7 декабря 2018 г., являющиеся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО5, а также действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства, целям и задачам исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Установив, что при переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО5 право собственности ФИО6 и право его пользования квартирой прекратились, суд удовлетворил требования ФИО5

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и их правовым обоснованием согласился.

¶ 26Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

¶ 27Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

¶ 28Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

¶ 29По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

¶ 31Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 декабря 2018 г., являющихся основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5, сделаны судом первой инстанции на основании анализа и оценки материалов исполнительного производства №32411/18/64005-ИП в отношении ФИО6 с учетом применения статей 24, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведённых в решении, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционный инстанции, исходил из того, что в ходе исполнения судебного акта ФИО6 имел возможность реализации права на оставление имущества за собой при условии внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако такой возможностью не воспользовался, в связи, с чем дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 суд признал законным. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела с учетом предложенного со стороны ФИО5 мирного урегулирования спора, судом предлагалось внести на депозит суда денежные средства по оценке нереализованного имущества в размере 615 000 рублей, чем сторона ответчика не воспользовалась.

¶ 33Доводы ФИО6 о незаконности действий судебного пристава исполнителя при ведении исполнительного производства, в том числе, при оформлении документов, снижении стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества, передаче спорной квартиры взыскателю, а также о нарушении прав ФИО6 на погашение долга в размере 615 000 руб., о неполучении им документов от судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие автора жалобы с оценкой указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 34Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ГБУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» сведений о нахождении ФИО5 на учете, несостоятельны к отмене судебных постановлений. В материалах дела сведения о заявлении такого ходатайства отсутствуют.

¶ 35Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при разрешении указанного ходатайства судом не допущено. Отсутствие среди доказательств сведений о том, состоит ли ФИО5 на психиатрическом учете, не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

¶ 36Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Доводы жалобы сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи