О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-112/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО10, третьего лица ФИО13

¶ 11на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО10, ФИО11 – ФИО17, выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 – ФИО18, выступающего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> От нотариуса истцам стало известно, что при жизни <данные изъяты> составил завещание на имя ФИО12 Полагали, что в момент совершения завещания <данные изъяты> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО10 и третье лицо ФИО13, оспаривая законность судебных актов суда, просят их отменить.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 20Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, который приходился родным братом истцам.

¶ 21После его смерти открылось наследство.

¶ 22К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12, ФИО13, ФИО10

¶ 23Однако при жизни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он все свое имущество завещал ФИО12

¶ 24Обращаясь в суд с иском, ФИО10, ФИО11 просили признать указанное завещание недействительным, ссылались на то, что <данные изъяты> страдал рядом хронических заболеваний и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

¶ 25Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

¶ 26Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО9 в период подписания завещания и его способности понимать значение своих действия и руководить ими в указанный период не представлялось возможным.

¶ 27Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 г. назначено проведение дополнительной посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 28В соответствии с заключением дополнительной посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в последние годы жизни, в том числе в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 32Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявители в кассационной жалобе указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

¶ 33С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 34В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 35Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 38Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 39Оценивая заключение посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

¶ 40Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 41Отсутствие в заключении времени начала и окончания проведения исследования не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

¶ 42Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении рецензии и истребовании дополнительных документов. Как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующие ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО10, третьего лица ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: