О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-1129/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по поступившей 11 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился с иском к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 08 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в происшествии лицом является ФИО21

¶ 14Решением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. В пользу ФИО19 с ФИО20, как владельца источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО21, взысканы в возмещение ущерба 63920 руб. 50 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО20 и требований к ФИО21 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года решение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19

¶ 16В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

¶ 17Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21

¶ 21Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как водителя ФИО17., так и водителя ФИО21, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив наличие оснований для возложения на ответчика ФИО20, как собственника автомобиля <данные изъяты>, имущественной ответственности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей, указав на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец, который с целью предотвращения наезда на автомобиль под управлением ФИО21, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями, двигающимися во встречном направлении, а также на то, что столкновение автомобиля истца с автомобилями Рено Логан и Ниссан Альмера имело место в результате нарушения водителем принадлежащего истцу автомобиля требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что представленными по делу доказательствами, а именно справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы, а также пояснениями водителя ФИО18, не установлен факт столкновения принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19 При этом суд апелляционной инстанции не опроверг заключение судебной экспертизы, как указывает в жалобе заявитель, а дал отличную от суда первой инстанции оценку данному доказательству, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи