О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-113/2019,

¶ 4№ 2-237/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 8 ноября 2019 г.

¶ 7Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г.

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ООО «Мобильные технологии») с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 29 января 2018 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhon 32 Gb, IMEI: №, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток в виде невозможности его включения. В связи с этим, 29 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в экспертное учреждение, которое в своем заключении выявило производственный недостаток, имеющийся в смартфоне истца.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26 марта 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Мобильные технологии» в пользу истца взыскана стоимость товара телефона Apple iPhon 32 Gb, IMEI: № в сумме 18 990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., неустойка в размере 2 183 руб. 85 коп. за период с 4 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г., почтовые расходы – 196 руб. 85 коп., штраф – 5543 руб. 46 коп., а всего 30 914 руб. 16 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. постановлено: «решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказать».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 18По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 19С учетом изложенного и в интересах законности судья кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, выразившиеся в следующем.

¶ 20В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 21В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

¶ 22Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

¶ 24Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования по жалобе ФИО1 являлось решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26 марта 2019 г.

¶ 25Исходя из текста резолютивной части апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. не усматривается к какому выводу пришел суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра указанного судебного постановления мирового судьи, поскольку согласно резолютивной части апелляционного определения отмене подлежит решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 г., что противоречит вводной и мотивировочной частям указанного судебного акта.

¶ 26Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционной инстанцией Кировского районного суда г. Саратова принято апелляционное определение 10 сентября 2019 г., резолютивная часть которого не соответствует его вводной и мотивировочной части, вопрос не был решен по существу, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

¶ 27Судебное постановление, содержащее взаимоисключающие противоречия, не соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию – Кировский районный суд г. Саратова.

¶ 31Судья ФИО2