О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-114/2019,

¶ 49-334/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 14 ноября 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 8рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г.,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Алекс» (далее – Общество), ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 100 000 рублей по договорам займа и поручительства.

¶ 12В обоснование исковых требований заявитель ссылается на статью 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручительства) и статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 13Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

¶ 14Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит определение судьи ФИО5 районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что по делу имеется спор.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Суд приходит к выводу, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 22Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 23Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

¶ 25Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 27Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается распиской, истец просит взыскать с Общества и ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. В заявлении указывается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в долг в размере 1 700 000 рублей, поручителем выступило Общество, долг не возвращен.

¶ 28Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

¶ 29Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

¶ 30В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение судьи ФИО5 районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Судья