О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-115/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что им застрахована гражданская ответственность ответчика. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, оно выплатило потерпевшим страховое возмещение

¶ 14Ссылаясь на то, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ПАО СК Росгосстрах просило взыскать со ФИО11 в счет возмещения вреда 175 528 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 710,56 руб.

¶ 15Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В его пользу со ФИО11 взысканы 167 488,56 руб., в том числе возмещение ущерба в порядке регресса - 163 028 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 460,56 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 19С учетом предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению изложенное в кассационной жалобе ФИО11 ходатайство о запросе материалов дел в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 того же Кодекса.

¶ 20Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, автомобилям Hyundai Accent под управлением ФИО5 и Хонда Цивик под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

¶ 22На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по названному дорожно-транспортному происшествию ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере, соответственно, 54 800 руб. и 21 100 руб., всего 75 900 руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 18 250 руб., которые перечислены истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 68 878 руб., которое перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

¶ 26Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 27При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии с положением статьи 14 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного в пользу ФИО5 и ФИО7 страхового возмещения.

¶ 28Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в отношении ФИО11

¶ 29Управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения установлено вступившим в законную силу и не отмененном в установленном порядке постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в с силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 30Изложенная в кассационной жалобе ссылка на имеющуюся в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справку №, которая оценена в названном выше постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как содержащая сведения о том, что состояние опьянения у ФИО11 не установлено, сводится к несогласию с выводами судебных инстанций по настоящему гражданскому делу в связи с иной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

¶ 31Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 32Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: Подпись

¶ 36Судьи: Подписи