О возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1УИН:46RS0028-01-2019-000027-51

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-116/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ООО «Щигрыагросервис» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Щигрыагросервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителей ООО «Щигрыагросервис» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обратившись в суд с иском к ООО «Щигрыагросервис», указали, что после обработки ответчиком посевов рапса, расположенных на территории <адрес>, имевшиеся у них пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицида «<данные изъяты>». При этом ответчиком были нарушены правила оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей.

¶ 15Причиненный истцам материальный ущерб складывается из стоимости частично погибших пчелосемей (<данные изъяты> пчелосемья - 4 000 руб.), стоимости погибших пчелосемей (<данные изъяты> пчелопакет - 4 500 руб.), стоимости меда, необходимого для зимовки пчел (18 кг на 1 пчелосемью), стоимости недополученного меда за ДД.ММ.ГГГГ года в результате потери пчелосемей, стоимости недополученной перги за этот же период.

¶ 16Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Щигрыагросервис»

¶ 17в пользу ФИО19 возмещение материального ущерба – 1 170 000 руб., расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора – 250 руб., по оплате госпошлины - 14 608,40 руб.;

¶ 18в пользу ФИО20 возмещение материального ущерба – 181 800 руб., расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора -250 руб., по оплате ветеринарных услуг – 1 208 руб., по оплате госпошлины - 5 232,60 руб.;

¶ 19в пользу ФИО22 возмещение материального ущерба - 2 185 900 руб., расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора – 250 руб., по оплате госпошлины – 20 282, 64 руб.;

¶ 20в пользу ФИО21 возмещение материального ущерба – 181 800 руб., расходов по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора - 250 руб., по оплате госпошлины – 5232,60 руб.

¶ 21Решением Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г., с учетом определения того же районного суда от 11 июня 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Щигрыагросервис» взыскано

¶ 23в пользу ФИО19 возмещение материального ущерба - 1 170 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 14 050 руб.;

¶ 24в пользу ФИО20 возмещение материального ущерба - 181 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 4 836 руб.;

¶ 25в пользу ФИО21 возмещение материального ущерба - 181 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 4 836 руб.;

¶ 26в пользу ФИО22 возмещение материального ущерба - 2 185 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 19 129,50 руб.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Щигрыагросервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г., оставлении в силе решения Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 г.

¶ 28Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2019 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам кассационной жалобы.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ФИО19 и ФИО22 имелись пасеки, состоящие из <данные изъяты> пчелосемей у каждого.

¶ 32Согласно справке председателя уличного комитета ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - имеет <данные изъяты> пчелосемей.

¶ 33ФИО19 представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел <данные изъяты> пчелосемей за 200 000 руб.

¶ 34Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки ФИО1, она располагается по адресу: <адрес>, - последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлен подмор пчел, сведений об изменении ранее указанного количества пчелосемей в паспорте нет.

¶ 35ФИО22 в материалы дела также представила ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ФИО4, согласно которому пасека состоит из <данные изъяты> пчелосемей. Последнее обследование пасеки 10 июля 2019 г.

¶ 36Согласно справке Администрации Вышнеольховатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для расположения пасеки из <данные изъяты> пчелосемей использует земельный участок в <адрес>.

¶ 37В справке председателя уличного комитета ФИО12 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, проживающий по адресу: <адрес>, - имеет стационарную пасеку из <данные изъяты> пчелосемей.

¶ 38Согласно справке председателя уличного комитета ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, проживающий по адресу: <адрес>, - в своем подсобном хозяйстве содержит <данные изъяты> пчелосемей.

¶ 39Судом также установлено и не отрицалось истцами ФИО20 и ФИО21, что у них отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

¶ 40Актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории <адрес> находится передвижная пасека, принадлежащая ФИО22, состоящая из <данные изъяты> пчелосемей, содержащихся в однокорпусных и двухкорпусных ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел около каждого улья. Кормовая база, состоящая, в том числе из сельскохозяйственных культур гречихи и рапса, находится на расстоянии 400-500 м от пасеки. Гибель пчел со слов владельца началась в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 41Согласно акту обследования пасеки ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на стационарной пасеке имеется <данные изъяты> пчелосемей, при обследовании установлена массовая гибель пчел, в непосредственной близости от летков ульев на расстоянии 10-15 см имеется подмор пчел.

¶ 42При осмотре пасеки ФИО19 актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пасека кочевая, на пасеке имеется <данные изъяты> пчелосемей, паспорт пасеки имеется. Вблизи летков ульев обнаружен массовый подмор пчел.

¶ 43В соответствии с актом обследования пасеки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на пасеке имеется <данные изъяты> пчелосемей, при осмотре обнаружена частичная гибель пчел около летков ульев.

¶ 44Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ <данные изъяты>», при исследовании 2-х проб: № - подмор пчел, №- мед в сотах, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих ФИО20, в представленных пробах обнаружен <данные изъяты>

¶ 45Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «<данные изъяты>», при исследовании 2-х проб: № - подмор пчел, №- соты с медом от <данные изъяты> пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих ФИО21, в представленных пробах обнаружен <данные изъяты>.

¶ 46Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «<данные изъяты>», при исследовании 5-ти проб: № - подмор пчел, №- подмор пчел; № - подмор пчел; № - подмор пчел; № - соты с медом, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих ФИО22, в представленных пробах обнаружен <данные изъяты>.

¶ 47Согласно результату исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «<данные изъяты>», при исследовании 3-х проб: № - подмор пчел, №- подмор пчел; №- подмор пчел от <данные изъяты> пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих ФИО19, в представленных пробах обнаружен <данные изъяты>.

¶ 48В пробах зеленой массы гречихи, зеленой массы рапса, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, отобранных в д. <адрес>, также обнаружен <данные изъяты>, являющийся действующим веществом пестицидов, что следует из результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «<данные изъяты>». Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (<данные изъяты> класс опасности).

¶ 49Представителями ответчика не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поле № с посевами рапса было подвергнуто обработке в период с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час.

¶ 50Постановлением главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Щигрыагросервис» ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

¶ 51Как указано в постановлении, генеральным директором ООО «Щигрыагросервис» ФИО14 не обеспечено выполнение обязательных санитарных требований при проведении работ по обработке полей пестицидами на территории <адрес>, выразившееся в не оповещении о запланированных работах близлежащих населенных пунктов.

¶ 52Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев гражданское дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

¶ 54Представленный истцами расчет причиненного ущерба обоснованно признан основанным на материалах дела и требованиях Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции. Ответчик иной расчет размера ущерба не представил, как и доказательства, опровергающие заявленный истцами размер причиненного им ущерба.

¶ 55При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, обоснованно признала заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

¶ 56Предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов препятствует определению количества пчел, имевшихся у истцов; что с нарушением установленных требований составлены представленные суду акты отбора проб и результаты исследований. В апелляционном определении изложены мотивы, по которым названные доводы не приняты во внимание, оснований с ними не согласиться не имеется.

¶ 57Довод ответчика о том, что отбор проб рапса был оформлен не актом комиссии, правомерно не признан судебной коллегией областного суда в качестве безусловного основания для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования по экспертизе. При этом правомерно принято во внимание, что отбор проб рапса производился директором ОБУ «Щигровская Межрайветлаборатория» ФИО15 Согласно карте ООО «Щигрыагросервис», принадлежащие обществу поля с посевами гречихи и рапса расположены в районе <адрес>, неподалеку от пасек истцов. Учитывая, что как установлено судом, другие сельхозпредприятия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обработку своих полей в данном районе не проводили, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что пробы были отобраны с полей, не принадлежащих ответчику. Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел и отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить безусловным основанием для признания результатов химико-токсикологического исследования не допустимыми и недостоверными доказательствами.

¶ 58При этом достоверные доказательства информирования заинтересованных лиц о химической обработке полей в материалы дела не представлены.

¶ 59Также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал их достаточными и позволяющими произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцам реального ущерба и подсчета упущенной выгоды.

¶ 60Доводы ответчика о том, что пчеловоды должны были обратиться к ООО «Щигрыагросервис» для получения информации о времени обработки полей, судебная коллегия областного суда также правомерно отклонила как не основанные на законе. То обстоятельство, что истцы не обращались к обществу, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Щигрыагросервис» в причинении истцам ущерба.

¶ 61Названные выше доводы, изложенные и в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, повторяют мотивы возражений на иск и на апелляционную жалобу, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в оспариваемом апелляционном определении по делу. Несогласие с выводами нижестоящей судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 62Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Щигрыагросервис» - без удовлетворения.

¶ 65Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. - отменить.

¶ 66Председательствующий: Подпись

¶ 67Судьи: Подписи