О сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-117/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО6, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, на определение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. по делу № 2-27/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу № 33-2376 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Заводского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об установлении границы, сохранении дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, удовлетворены.

¶ 9После вступления судебных постановлений в законную силу ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 10Определением Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г., заявление удовлетворено. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

¶ 13В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 16В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

¶ 18Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

¶ 19Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказано, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворены, у ФИО7 возникло право требовать от процессуального оппонента- ФИО6 возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя.

¶ 21Данные доводы нахожу неубедительными.

¶ 22Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 24Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Несение ФИО7 расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя-адвоката ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, в частности: квитанциями Орловского филиала Орловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 20 000 руб. за составление возражений на иск, встречного иска, уточнения, ходатайств, участие в судебных заседаниях в Заводском районном суде (т. 4 л.д. 116); № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 5 000 руб. за участие в судебном заседании Орловского областного суда по апелляционной жалобе ФИО6, составление возражений на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 116); № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 15 000 руб. за представление интересов в Заводском районном суде г. Орла (т. 4 л.д. 116); справкой Орловского филиала ООННО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 140) и квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от адвоката ФИО4 в кассу филиала 40 000 руб., полученных по соглашению с ФИО7 (т. 4 л.д. 141).

¶ 26Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО7 расходов в общей сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя-адвоката ФИО8

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на то, что рассмотрение дела длилось с сентября 2017 г., а платежные документы о принятии от ФИО7 оплаты датированы 2019 годом, не указывает на несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по другому делу. Законодательством не исключена оплата заказчиком услуг после их выполнения.

¶ 28Указание в жалобе на рассмотрение Советским районным судом г. Орла дела по иску ФИО7 к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов кадастровой стоимости недвижимого имущества, также не указывает на несение заявителем расходов, указанных в квитанциях Орловского филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя по другому делу. В указанных документах прямо указано на принятие оплаты за услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО6 в Заводском районному суде г. Орла.

¶ 29Других доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Учитывая отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, нахожу их законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. по делу № 2-27/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу № 33-2376 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 34Судья