О перерасчете коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 8Г-202/2019

¶ 4№ 88-118/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев поступившее 10 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о перерасчете коммунальных платежей по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о перерасчете коммунальных платежей.

¶ 10Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с намерением реализовать указанный объект недвижимости, с мая 2018 года в квартире отсутствовали проживающие лица, оплата электрической энергии осуществлялась в соответствии с показаниями установленного прибора учета. В полученном в октябре 2018 года платежном документе за период непроживания ответчиком была начислена плата в размере 2548 руб. 52 коп., рассчитанная по нормативу потребления.

¶ 11В ответе на обращение истца с письменным заявлением о перерасчете, ПАО «Саратовэнерго» отказало в его удовлетворении в связи с наличием в квартире прибора учета старого образца.

¶ 12Вместе с тем, наличие в жилом помещении прибора учета старого образца не является основанием для отказа в перерасчете, поскольку прибор учета является исправным, ответчик не обращался к истцу с предписанием, касающимся работоспособности прибора учета.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и абонентом ПАО «Саратовэнерго», на имя которого ответчиком открыт лицевой счет.

¶ 1912 ноября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Саратовэнерго» с заявлением о перерасчете платы за электрическую энергию, начисленную по нормативу потребления, по фактическому потреблению, указав на непроживание в жилом помещении в период времени с 10 мая 2018 года по 15 октября 2018 года и непотребление в данный период услуги.

¶ 20В ответе на заявление ПАО «Саратовэнерго» отказало в удовлетворении заявления о перерасчете платы в связи с установкой в жилом помещении индивидуального прибора учета электрической энергии, признанного не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

¶ 21Согласно акту от 29 ноября 2018 года, составленному представителем ООО «ЖЭК-3», в квартире ФИО2 установлен электрический счетчик №, класс точности 2,5, дата госповерки 1967 год. По результатам осмотра установлено несоответствие класса точности электрического счетчика, рекомендовано установить электрический счетчик класса точности 2 или выше.

¶ 22Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

¶ 23Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

¶ 24Подпунктом «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

¶ 25Как следует из подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

¶ 26Согласно п. 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

¶ 27В соответствии с п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

¶ 28Из изложенного следует, что собственник и пользователь электрического оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами № 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к правильному выводу об обоснованном начислении ФИО2 платы за электрическую энергию по нормативам потребления и отсутствии оснований для перерасчета начисленных сумм за указанный в иске период, поскольку срок эксплуатации и поверки прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца, истек.

¶ 30Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 обязанности, как собственника имущества, после истечения межповерочного интервала обеспечить исправность используемого прибора учета и оборудования.

¶ 31Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1