Об обязании установить на автомобиль новый двигатель, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-1181/2019 (2-410/2017)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 04 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» об обязании установить на автомобиль новый двигатель, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7, действующей по доверенности, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») об обязании установить на автомобиль новый двигатель, стоимостью 1 225 620 рублей 13 копеек, взыскании 10 853 100 рублей неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля за период с 28.08.2016 года по 30.05.2017 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 года в иске отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Рольф» в пользу ФИО5 взыскано 1 205 900 рублей 79 копеек неустойки, 602 950 рублей 39 копеек штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

¶ 17Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 14.06.2017 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта №-с от 06.04.2018 года, составленное ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО»; не учтено, что при доставке в технический центр автомобиль истца «AUDI A6» работал, а его двигатель был демонтирован и разобран без уведомления ФИО5; учитывая, что двигатель невозможно возвратить в первоначальное состояние, ответчик обязан произвести его безвозмездную замену; ввиду действий ответчика истец лишена возможности использовать свое имущество на протяжении нескольких лет.

¶ 20ООО «Рольф» в возражениях на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 05.04.2012 года между ООО «АЦ Север» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI A6», 2011 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

¶ 23Данный автомобиль получен ФИО1 20.04.2012 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

¶ 2420.11.2015 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

¶ 25Согласно свидетельству о заключении брака от 20.11.2015 года ФИО8 присвоена фамилия Швыркова.

¶ 2619.06.2016 года автомобиль ФИО5 доставлен в технический центр ООО «Рольф» на эвакуаторе, при этом собственник автомобиля не присутствовал. Причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

¶ 27Согласование всех действий относительно автомобиля происходило между сторонами путем телефонных переговоров.

¶ 2801.09.2016 года ООО «Рольф» проведено комиссионное обследование деталей снятого и разобранного двигателя автомобиля «AUDI A6», 2011 года выпуска, составлен акт проверки его качества.

¶ 29В результате данного обследования сделан вывод, что характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения дефектов и является также следствием не рекомендованного производителем использования автомобиля.

¶ 3022.11.2016 года ФИО5 направила претензию в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же модели в связи с наличием в нем дефекта двигателя и претензию в адрес ООО «Рольф» с требованием о возврате автомобиля без проведения ремонта.

¶ 31В ответе от 21.12.2016 года ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило ФИО5, что по результатам проведенной в техническом центре ООО «Рольф» диагностики автомобиля представителю заявителя предлагался способ ремонтного воздействия и была обозначена его стоимость, однако, со стороны собственника автомобиля согласие на проведение такого ремонта не получено. Кроме того, сообщено, что дилер подтвердил свою готовность выполнить возмездный ремонт автомобиля, а также предложить альтернативные варианты урегулирования ситуации.

¶ 3221.12.2016 года ФИО5 обратилась с иском в Брянский районный суд Брянской области к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возложении обязанности по замене автомобиля, мотивированное наличием в нем существенного недостатка и нарушением срока его устранения.

¶ 3318.01.2017 года в техническом центре ООО «Рольф» представителем истца ФИО5 составлен акт осмотра автомобиля, от подписания которого и предоставления копий документов по диагностике автомобиля представитель ответчика отказался.

¶ 3421.01.2017 года ООО «Рольф» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором повторно сообщило о предложении произвести ремонт на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа истца от ремонта указало на готовность безвозмездно установить двигатель, а также компенсировать затраты, произведенные истцом для доставки автомобиля к месту его жительства или к выбранному месту ремонта. Поскольку никаких решений по дальнейшим действиям истцом принято не было, ООО «Рольф» просило сообщить о принятом решении либо забрать автомобиль с территории дилерского центра в случае несогласия с предложенными условиями.

¶ 3501.02.2017 года ФИО5 направила в адрес ООО «Рольф» претензию, в которой, ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, требовала безвозмездно их устранить, заменить двигатель, а также предоставить на период ремонта подменный автомобиль.

¶ 3610.02.2017 года ООО «Рольф» направило ответ на претензию ФИО5, в котором указало на неправомерность требований о безвозмездном ремонте и предоставлении другого автомобиля со ссылкой на то, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер. В ответе также отмечено, что проведение ремонта на предложенных ответчиком условиях не может быть начато в связи с отсутствием на это согласия истца.

¶ 37В тот же день ФИО5 направила в адрес ООО «Рольф» претензию с требованием о замене спорного автомобиля на автомобиль этой же модели.

¶ 38В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, отказывая в иске, исходили из того, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка ФИО5 обратилась к ответчику за пределами гарантийного срока на автомобиль, при этом доказательств существенности недостатка и его возникновения до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представила. При этом суды учли, что соглашений об оказании услуг по ремонту автомобиля стороны не заключали, ответчик никаких ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля не производил, разборка двигателя осуществлена в рамках проверки качества автомобиля, согласие на проведение которой истец дала, предоставив его в технический центр ООО «Рольф» и заявив о наличии в нем существенного недостатка. Установив, что дефекты двигателя автомобиля являются эксплуатационными, а возмездный договор оказания услуг (выполнения работ) между сторонами не заключался, суды правомерно указали, что, соответственно, основания требовать безвозмездного устранения недостатка в форме установки на автомобиль нового двигателя, также как и неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) по возмездному договору, который не заключался, у истца не возникли, ввиду чего отказали в иске в полном объеме.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 44Возражения ФИО5 о том, что судами не учтено, что при доставке в технический центр автомобиль истца работал, а его двигатель был демонтирован и разобран без уведомления собственника, а невозможность возвратить двигатель в первоначальное состояние предполагает возникновение у ответчика обязанности по его безвозмездной замене, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Вопрос о невозможности использовать автомобиль ввиду нахождения его на протяжении нескольких лет в техническом центре не относится к предмету рассматриваемого спора исходя из объема заявленных требований.

¶ 47В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи