О прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-119/2019, № 2-193/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 4 декабря 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу 2-193/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года

¶ 8установила:

¶ 9ФИО4 обратилась в Алексеевский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 51210 рублей, в том числе 50000 рублей - расходов на представителя.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом под лит. № с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент (18% готовности) лит №), сараем (лит.№), гаражом (лит.№), погребом (лит.№ погребом (лит№ сараем (лит.№), уборной (лит.№), ямой канализационной (лит.№), калиткой и воротами металлическими (лит. №), забором металлическим (лит. №), по адресу: <адрес>.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на него. Просил выделить на его долю в праве жилые комнаты № площадью 10 кв.м, № площадью 14,1 кв.м, № площадью 12,2 кв.м, всего общей площадью 36,3 кв.м, с возложением на него обязанности обустройства входа в выделяемую часть рядом с оконным проемом в помещении №, обустройстве кухни, санузла в одном из выделяемых помещений. Из хозпостроек на его долю выделить гараж (лит.№), погреб (лит.№), сарай (лит.№), забор металлический с устройством в нем калитки. Ответчице выделить часть дома со входом, состоящую из комнаты № площадью 9 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м, кухни № площадью 7,4 кв.м, а всего общей площадью 10,5 кв.м; пристройку (лит.№), погреб (лит.№), сарай (лит№), уборную (лит№), яму канализационную (лит№ калитку и ворота металлические (лит. №).

¶ 12Решением суда от 10 мая 2018 года иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворен.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 августа 2018 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

¶ 14В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО4 понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 910 рублей, которые просила взыскать с ФИО1

¶ 15Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 29310 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 18Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №, от 10 февраля 2006 г. № др.).

¶ 24В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 26В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчица понесла судебные расходы в сумме 51210 рублей.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 29Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

¶ 30Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 31Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 32Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признал разумной сумму 29310 рублей. Истица с данным размером согласилась.

¶ 33ФИО1 возражая в кассационной жалобе против выводов определения, сослался на решение суда первой инстанции, которое отменено в апелляционном порядке, в связи с чем, не может быть положено в основу выводов о праве истца на возмещение расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 34Представление ответчицей своих вариантов раздела жилого дома не опровергает выводов определения о том, что решение постановлено в пользу ответчицы.

¶ 35Вопреки доводам жалобы понесенные ответчицей расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суды дали оценку в своих определениях.

¶ 36При разрешении вопроса о судебных расходах судами учтен принцип разумности и постановлено законное и обоснованное определение.

¶ 37Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, который не нарушен требованиями заявителя, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителями ответчика ФИО4 правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных разбирательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего судья приходит к выводу о доказанности ФИО4 разумности судебных расходов в сумме 29310 рублей.

¶ 39Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 42При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

¶ 44определил:

¶ 45определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу 2-193/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, - без удовлетворения.

¶ 46Судья: