О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-12/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 5 ноября 2019 г.

¶ 6Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, изучив поступившую 3 октября 2019 г. кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Саратова от 27 марта 2019 г. № 2-1101/19 с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2019 г. № 11-65/19 по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

¶ 9Обращение к ответчику по факту наступления страхового случая с необходимым пакетом документов не повлекло ни организацию восстановительного ремонта, ни выплату страхового возмещения. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о страховой выплате также была оставлена без удовлетворения.

¶ 10Ссылаясь на нарушение своих прав, и уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО12 просил взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости независимого экспертного исследования – 10 199 руб., возмещение убытков по оплате почтовых услуг – 1 000 руб., по нотариальному заверению документов - 260 руб., по оплате почтовых услуг – 1 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 2 140 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб., неустойку за период с 10 января по 18 февраля 2019 г. в размере 7 264 руб. = (16 900 руб. + 1 000 руб.+ 260 руб.) х 1% х 40 дней, неустойку по 12,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 630 руб. = (1 000 руб. + 260 руб.) : 2, компенсацию морального вреда – 500 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Саратова от 27 марта 2019 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2019 г., исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

¶ 12В его пользу с ответчика взысканы неустойка за период с 10 января по 18 февраля 2019 г. - 3 632 руб., за период с 19 февраля по 27 марта 2019 г. - 233,10 руб., за период с 28 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 12,60 руб. в день, но не более 100 000 руб., возмещение почтовых расходов – 1 000 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов – 260 руб., почтовых расходов – 500 руб., расходов на проведение досудебного исследования - 1 999 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., штраф – 378 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., а также в доход государства - госпошлина в размере 700 руб.

¶ 13В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения в расчет размера штрафа и неустойки почтовых расходов и расходов по нотариальному заверению документов, а также о снижении взысканного размера почтовых расходов и расходов на досудебное экспертное исследование.

¶ 14Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под его управлением автомобиля Chevrolet Niva и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio под управлением ФИО9

¶ 17Гражданская ответственность ФИО11, автомобилю которого причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников относительно обстоятельств причинения вреда.

¶ 1812 декабря 2018 г. ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль. Согласно заключению организованной им независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 900 руб.

¶ 20Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал истцу СМС-сообщение о направлении на ремонт в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ такое направление получено истцом заказной почтой.

¶ 21В связи с тем, что ООО <данные изъяты>», куда истец явился 22 января 2019 г., не является официальным дилером Kia Rio и ремонт автомобиля истца произведен не был, ФИО12 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 16.680 руб.

¶ 2228 января 2019 г. ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

¶ 2331 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

¶ 2418 февраля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 27 512, 40 руб., из которых 16 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 811,45 руб. – величина утраты товарной стоимости, 4 801 руб. – частичная оплата стоимости досудебного исследования.

¶ 25Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 26В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 27Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела,осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы проведены ответчиком с нарушением установленного срока, то вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является обоснованным.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что размер неоплаченной ответчиком части расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, что среднерыночная стоимость таких услуг находится в рамках 4 000 - 5 000 рублей, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком документы, и о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 29В то же время, удовлетворяя в части исковые требования ФИО11, судебные инстанции, исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо учитывать помимо определенных экспертом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства почтовые расходы и расходы, понесенные при нотариальном удостоверении документов.

¶ 30С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 33Для рассматриваемого спора она определена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

¶ 34Согласно пункту 3 статьи 10 названного выше Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 35Исходя из изложенной нормы права, а также абзаца 8 статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

¶ 36При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

¶ 37По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (пункт 39).

¶ 38В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78 абзац 1).

¶ 39Судебные инстанции в нарушение изложенных норм права и разъяснений необоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере, исчисленном не только из страхового возмещения, но и с учетом почтовых расходов и расходов за нотариальное удостоверение документов. Более того, взыскали неустойку за период после выплаты ответчиком страхового возмещения, размер которого определен экспертом по виду причиненного ущерба в соответствии с Методикой.

¶ 40Согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 41Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы, что исключает исчисление неустойки с учетом таких расходов. Понятия таких расходов и страхового возмещения (страховой выплаты) не могут быть признаны тождественными.

¶ 42Также согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 43Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 44Судебные инстанции, признавая подлежащим удовлетворению иск в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходили из того, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая. При определении его размера учитывали также почтовые расходы и расходы, понесенные при нотариальном удостоверении документов.

¶ 45При этом не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца с иском в суд 25 февраля 2019 г., ответчик перечислил истцу 27 512, 45 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 16 900 руб., величину УТС - 4 801 руб. Исчисление судебными инстанциями размера штрафа исходя из суммы почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов не основано на нормах права и изложенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 46Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не устраняет допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права.

¶ 47В связи с неправильным применением судом норм права при определении размера страхового возмещения, при расчете неустойки и штрафа при новом рассмотрении дела также следует обсудить вопрос о характере нарушения ответчиком прав истца, подлежащих судебной защите, и соответственно, о размере компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 48В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отменить.

¶ 52Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

¶ 53Судья ФИО10