О взыскании страхового возмещения и убытков с причинителя вреда

Текст определения

¶ 1ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 388-120/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 октября 2019 г. г. Саратов

¶ 6Судья по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал 9-39/2019 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 о взыскании страхового возмещения и убытков с причинителя вреда

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО12 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на определение судьи ФИО22 районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2019 года,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с виновного лица.

¶ 10Иск мотивирован тем, что 23 мая 2018 года в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В. и №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

¶ 11По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО1

¶ 12ФИО20В. и К.В.А. заключен договор цессии. ФИО21В. и ФИО3 заключили договор уступки прав, согласно которому он передал ей право требования исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии.

¶ 13ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 98 000 руб., неустойку 196 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 28 000 руб., расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности 300 руб., почтовые расходы 209 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению в суд иска 3 000 руб., и представлению интересов в суде 5000 руб.

¶ 14С ФИО1 истец просил взыскать как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 100 руб.

¶ 15Определением судьи ФИО22 районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование », ФИО1 о взыскании сумм возвращено истцу с приложенными документами по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом для данной категории споров.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2, действующего по доверенности, содержится просьба об отмене решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2019 года, как незаконных.

¶ 17В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

¶ 18Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

¶ 20Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

¶ 21Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.16, ч.6 ст.17, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

¶ 22С приведёнными в определении выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, указывая на то, что он основан на правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

¶ 24В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

¶ 25В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

¶ 26Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

¶ 27Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

¶ 28В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

¶ 29После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

¶ 30Как следует из кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, представитель истца ФИО8, действующий за ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности, 16 июля 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного, указав, что на претензию, направленную в адрес страховщика о страховом случае, ответа не последовало.

¶ 3117 июля 2019 года от финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что обращение не направлено потерпевшим лично, либо его законным представителем, а так же лицом, в пользу которого совершена уступка прав требования потребителем финансовых услуг.

¶ 32Из приложенных к жалобе материалов следует, что нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО3 08 октября 2018г., то есть до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и полномочия ФИО2 на обращение к финансовому омбудсмену в порядке досудебного урегулирования спора в ней не оговорены.

¶ 33Не содержатся такие полномочия и в тексте договора цессии, заключенного 16 января 2019 года, согласно которому ФИО8 передал ФИО3 право требования исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в дорожно - транспортным происшествием 23 мая 2018 года (п.4 ст. 185 ГК РФ), а так же ее законным представителем.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что положения закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные потерпевшим 15 февраля 2018 года, а причинителем вреда - 20 июля 2018 года основаны на неверном толковании норм права.

¶ 35В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 г.

¶ 36Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 37Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 38Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01 июня 2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения ФИО2 искового заявления.

¶ 39При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи ФИО22 районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2019 год, ввиду его законности и обоснованности.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определил:

¶ 42Определение судьи ФИО22 районного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО18 - ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО5