О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1217/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 28 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12

¶ 11на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. по делу №2-31/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу № 33-4387/2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО12- ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля Datsun On Do, рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ford Fusion, рег. знак №, под управлением ФИО2

¶ 15Лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

¶ 16ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On Do в размере 64 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., убытков в виде не полученного дохода от аренды транспортного средства в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на вину ответчика в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано полностью.

¶ 18С истца в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата услуг по проведению экспертизы в размере 17 589 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также на нарушения судами норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебных актов не находит.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 23Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Datsun On Do, рег. знак №, отсутствует.

¶ 24За основу выводов об отсутствии вины ответчика суды приняли заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 25Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Проанализировав заключение экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места аварии, записями камер видеонаблюдения и видеорегистратора, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившей нарушения требований пунктов 9.1 (1), 9.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на получение заключения с нарушением закона, т.к. эксперт ФИО8, которому руководитель указанного государственного экспертного учреждения поручил проведение экспертизы, подлежит отводу, отклоняется.

¶ 28Основания для отвода (самоотвода) эксперта указаны в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Тот факт, что эксперт ФИО8 ранее проводил автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании определения инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не указывает на наличие оснований к его отводу и не делает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

¶ 30При рассмотрении дела суды не приходили к выводу о виновности ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поэтому ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, является несостоятельной.

¶ 31Ссылка в жалобе на заключение автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, согласно выводам которой в момент выезда автомобиля Ford Fusion на перекресток для него <данные изъяты> сек горел желтый сигнал светофора, а в момент дорожно-транспортного происшествия для автомобиля Datsun On Do <данные изъяты> сек горел зеленый сигнал светофора, не указывает несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судами установлено, что ФИО7 допущены нарушения требований пунктов 9.1 (1), 9.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между допущенными ФИО7 нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, имеется причинно-следственная связь.

¶ 32Указание в жалобе на то, что ответчик выехал на регулируемый перекресток когда для него <данные изъяты> сек горел желтый сигнал светофора, не указывает на нарушение им требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца под управлением ФИО7

¶ 33Судами установлено, что ответчик ФИО13, управляя автомобилем Ford Fusion, следовал через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, пересёк линию светофорного объекта на въезде на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора.

¶ 34В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

¶ 35Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого установлено судами в действиях ФИО7, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. по делу №2-31/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. по делу № 33-4387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи