Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-124/2019,

¶ 42-А1/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 9 декабря 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО3, ФИО4 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка; по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

¶ 8установил:

¶ 9решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3

¶ 10Согласно судебному постановлению исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> признана судом согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 20 марта 2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказано.

¶ 11ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно постановлению № 2 главы администрации <данные изъяты> сельсовета Липецкой области от 2 февраля 2005 г. спорная граница должна проходить, в том числе, по стене сарая Лит.Г, принадлежащего ФИО4 Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведено исследование материалов инвентаризационного дела, в результате которого закоординировано местоположение сарая Лит.Г и выявлено, что установленная решением суда смежная граница пересекает указанное строение. По мнению заявителей, данное обстоятельство является существенным, имело место на момент разрешения спора, однако не было известно заявителям по причине невыполнения судом обязанности по распределению бремени доказывания.

¶ 12Определением Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г., заявление ФИО3, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

¶ 14При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

¶ 18Судами установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказано.

¶ 20Разрешая правовой конфликт, суд первой инстанции принял решение об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по координатам, изложенным в межевом плане от 20 марта 2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

¶ 21Заявители, поставив вопрос о пересмотре решения суда, вступившим в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаются на то, что признанные судом первой инстанции сведения о местоположении смежной границы земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> пересекает объект недвижимости, что противоречит требованиям законодателя. В подтверждение данного обстоятельства указывают на результаты исследования специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившим в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что изложенное заявителями обстоятельство нельзя квалифицировать, как вновь открывшиеся и расценил доводы ФИО3, ФИО4, ФИО3, как выражение несогласия с выводами судебной инстанции по существу спора.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции, находит выводы судебных инстанций верными, по следующим основаниям.

¶ 25В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

¶ 26К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 271) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 282) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 293) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 30Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31На основании приведенной нормы процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций о том, что заявителями представлено новое доказательство в виде заключения специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», являются обоснованными. Представляя новое доказательство, участники процесса подвергают критики принятое решение судом первой инстанции, что осуществимо в ином процессуальном порядке.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

¶ 34Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья