О признании недостоверной информации, признании незаконным отсутствия в платежном документе информации, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-125/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 06 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фри Дом» о признании недостоверной информации, признании незаконным отсутствия в платежном документе информации, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, действующего в интересах истицы по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Фри Дом» ФИО5, просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недостоверной информацию, указанную в платежном документе ООО «УК «Фри Дом» по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за март 2019, предоставленном ФИО1:

¶ 14о единицах измерения объемов коммунальных ресурсов за услуги «отопление» и «нагрев воды»;

¶ 15об объемах коммунальных услуг, предоставленных потребителю по услугам «отопление», «нагрев воды», «вывоз ТКО»;

¶ 16об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю на общедомовые нужды по услугам «электричество на СОИ», «холодная вода на СОИ»;

¶ 17о суммарном объеме коммунальных услуг по услугам «отопление», «нагрев воды», предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

¶ 18признать незаконным отсутствие информации в платежном документе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Фри Дом» по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за март 2019 года, выставленному ФИО1;

¶ 19о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов по услугам «отопление», «нагрев воды», горячая вода», электроэнергия»;

¶ 20об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению;

¶ 21обязать ООО «УК «Фри Дом» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 вышеуказанную информацию по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за март 2019: о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов по услугам «отопление», «нагрев воды», «электроэнергия», «горячая вода»;

¶ 22об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению;

¶ 23признать незаконными действия ООО «УК «Фри Дом» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за услуги «электричество на СОИ» в размере 322,66 руб, «холодная вода на СОИ» в размере 2,85 руб., «отопление» в размере 453,62 руб., «нагрев СОИ» в размере 220,85 руб., всего на общую сумму 999,98 руб.;

¶ 24обязать ООО «УК «Фри Дом» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету №№ за март 2019 года на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды за услуги «электричество на СОИ» в размере 322,66 руб., «холодная вода на СОИ» в размере 2,85 руб., «отопление» в размере 453,62 руб., «СОИ нагрев» в размере 220,85 руб.;

¶ 25взыскать с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 4750 руб.;

¶ 26в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г. в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 29Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 30В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2019, поручение №3 от 17 апреля 2019 г. о передаче денежных средств в размере 12000 рублей.

¶ 33Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 34Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов об оплате услуг представителя в размере 4000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно в определении указал на то, что судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывался при этом принцип разумности, а также объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг.

¶ 35Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку он соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

¶ 36Доводы кассационной жалобы основаниями для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на неправильное разрешение требований о взыскании расходов на представителя, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи