Об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-1266/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 05 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка

¶ 10по поступившей 07 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Брянского областного суда от 02 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, ответчиков ФИО2, ФИО11, их представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Межевой центр» ФИО10, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

¶ 14Решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки было установлено, что граница земельного участка ответчика относительно пристройки к жилому дому истца расположена на расстоянии 1,37 м.

¶ 15В добровольном порядке установить границу земельного участка не представляется возможным. В связи с этим просил суд установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельных участков, расположенных по <адрес>, параллельно пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,37 м от нее.

¶ 16Также ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, указав, что ответчик представила межевой план, на основании которого произведен государственный учет изменений границ принадлежащего ей земельного участка. При этом ФИО2 и кадастровый инженер не согласовали смежные границы земельных участков с истцом, что повлекло нарушение прав ФИО1, как собственника объекта недвижимости.

¶ 17В связи с этим также просил признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО4, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Брянской области исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости, установить местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> со стороны земельных участков по <адрес>, параллельно пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,37 м от нее.

¶ 18Указанные дела объединены в одно производство.

¶ 19В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО4, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> со стороны земельных участков по <адрес>, параллельно пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,37 м от нее.

¶ 20Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1206 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27Указанные земельные участки сформированы, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 28В отношении земельных участков ФИО1 и ФИО2 проведены кадастровые работы по формированию границ земельных участков.

¶ 29При формировании границ земельного участка ответчика в 2012 году согласно акту согласования границ земельного участка, истец ФИО1 не возражал против установления общей границы земельного участка.

¶ 30В результате проведенных в 2012 году кадастровых работ были определены границы и площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, которая составила 1213 кв.м. В том же году был осуществлен кадастровый учет данного земельного участка и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в указанной площади.

¶ 31В 2017 году ООО «Антарес Плюс» (кадастровый инженер ФИО4) в отношении земельного участка ФИО2 проведены кадастровые работы и подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.

¶ 32Из представленного в материалы дела межевого плана 2017 года, на основании которого в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения о характеристиках земельного участка, принадлежащего ФИО2, следует, что местоположение спорной границы земельного участка ФИО2 не уточнялось, площадь земельного участка составила 1206 кв.м.

¶ 33Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что при проведении кадастровых работ местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не менялось, в связи с чем согласование границы с истцом не требовалось, а ранее с ним была согласована граница земельного участка ответчика, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, о том, что единственно верное местоположение границ земельных участков истца и ответчика указано в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и при подготовке межевого плана в связи с местоположением границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № права истца не нарушены, поскольку местоположение смежной границы по точкам 6, 7, 8 не менялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 35Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Доводы жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили свое разрешение в принятых судебных актах.

¶ 37Доводы истца о неизвещении судом о судебном заседании третьих лиц, о привлечении соответчиков не влекут безусловную отмену судебного постановления, так как указанными лицами судебные акты не обжалуются.

¶ 38Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи