Об образовании земельного участка в счёт земельных долей, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-128/2019 (№ 2-163/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 14 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 об образовании земельного участка в счёт земельных долей, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г.,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11

¶ 11на решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО11 и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, возражения индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП-глава КФХ) ФИО12 об образовании земельного участка, площадью 34,48 гектара, в счёт земельных долей, выделяемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 из земельного участка с кадастровым номером № в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и арендодателями по договору аренды от 23 января 2007 г. № 1, заключённому с ИП-главой КФХ ФИО12, и в феврале 2019 г. приняли решение о выделе участка в счёт земельных долей для дальнейшей передачи в аренду ИП-главе КФХ ФИО13 В газете «Курская правда» от 8 февраля 2019 г. № 14 (26373) было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания. Арендатор земельного участка ФИО12 согласия на выдел не дал. Проект межевания был утверждён решением собственников 12 марта 2019 г., однако постановка на кадастровый учёт и регистрация прав на выделенный участок приостановлена. По мнению истцов, возражения ФИО12 необоснованны и препятствуют выделу участка, согласие арендатора на выдел участка в счёт земельных долей не требуется при образовании участка по решению суда в соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019г. постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО11 к ИП-глава КФХ ФИО12 об образовании земельного участка, площадью 34,48 гектара в счёт земельных долей, выделяемых ими из земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:31 в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3, отказать.

¶ 17Апелляционным определением Курского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО15, представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО14, третьего лица ИП-главы КФХ ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истцы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО11 просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителей жалобы, судами не учтено сохранение обременения арендой в пользу ответчика вновь создаваемого земельного участка, требование о расторжении договора с ответчиком не заявлялось, единственным препятствием выдела земельного участка является неприязненное отношение ответчика к ФИО13 В случае выдела земельного участка права и законные интересы арендатора ИП-главы КФХ ФИО12 не нарушаются ввиду сохранения права аренды, и его согласия на выдел земельного участка не требовалось.

¶ 19Выслушав посредством использование системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП-главы КФХ ФИО13 – ФИО14, ИП-главу КФХ ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2007 г. 74 собственника (54 процента от общего числа), владеющие 88-ю земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> гектара, расположенный в границах <адрес>, на общем собрании приняли решение о передаче участка в аренду ИП-главе КФХ ФИО12 сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 23 января 2007 г. № 1, подписанный со стороны арендодателей доверенным лицом ФИО12 и со стороны арендатора ИП-главой КФХ ФИО12, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 ноября 2008 г. за № 46-46-02/006/2008-109.

¶ 21По условиям договора аренды, в аренду сроком по 23 января 2017 г. передан участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> гектара, состоящий из <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> гектара сенокосов и <данные изъяты> гектара пастбищ. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме за шесть месяцев до истечения срока действия договора о своём намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия договора считается продлённым на следующие 10 лет.

¶ 22По состоянию на 29 мая 2019 г. земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> гектара, в состав собственников земельных долей которого входят ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, находился в аренде с 23 января 2007 г. на основании договора аренды от 23 января 2007 г.

¶ 23ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 наделили ФИО15 и ФИО14 полномочиями по выделу земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

¶ 248 февраля 2019 г. ИП-глава КФХ ФИО13 заказал проект межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 25В газете «Курская правда» за 8 февраля 2019 г. было опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО3 о согласовании проектов межевания, которыми определяются размеры и месторасположения границ земельных участков, образуемых в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного участка №.

¶ 266 марта 2019 г. ИП-глава КФХ ФИО12 подал возражения кадастровому инженеру по поводу выдела земельных долей, в возражениях от 6 марта 2019 года указал, что в результате предыдущих выделов земельных долей было выделено больше земли, чем полагается на один земельный пай, оставшимся пайщикам не хватает земли, приходящейся на одну земельную долю, чем ущемляются права остальных владельцев земельных долей.

¶ 2712 марта 2019 г. представители истцов ФИО14 и ФИО15 приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков.

¶ 2828 марта 2019 г. приостановлены осуществление кадастрового учёта и государственная регистрация в отношении образуемого путём выдела земельный долей земельного участка, в том числе по мотиву отсутствия согласия и наличия возражений от ИП-главы КФХ ФИО12

¶ 29Истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 30Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 2, 4, 5, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), установив также, что в собрании собственников от 23 января 2007 года участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО10, единогласно приняли решение о передаче земельного участка в аренду ИП-главе КФХ ФИО12, доказательств уведомления ответчика арендодателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о намерении не продлевать срок действия договора № 1 от 23 января 2007 г. не представлено, пришёл к выводу о том, что образование земельных участков в счёт выдела принадлежащих истцам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора ИП-главы КФХ ФИО12 нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 34На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 35Данное право не является произвольным.

¶ 36Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

¶ 37Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

¶ 38Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 39В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 40В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 41Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

¶ 42В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

¶ 43Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 44Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

¶ 45Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

¶ 46В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 47Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

¶ 48Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

¶ 49Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О, от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

¶ 50С учётом установленных судом обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного ИП-главой КФХ ФИО12 земельного участка без согласия последнего недопустим. При этом произвольного характера возражений против выдела земельного участка со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также указывавшего на несогласие с местоположением и конфигурацией предлагаемого к выделу земельного участка с учётом расположения сенокосов и недостатка пашни в результате выделов, судами не было установлено.

¶ 51Доводы кассационной жалобы истцов о том, что согласия ИП-Главы КФХ ФИО12 на выделе земельного участка не требовалось ввиду сохранения права аренды на вновь образованный земельный участок, при таком положении, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушения прав ответчика на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды и рационального использования земельного участка, о представлении возражений ввиду неприязненного отношения ответчика, с указанием на необходимость ограничения только возражениями ответчика, указанными 6 марта 2019 г., выражают позицию стороны по делу в суде, субъективное отношение к действиям ответчика и выводам суда, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Выводы судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

¶ 54Ссылки заявителей кассационной жалобы на состоявшиеся по другим делам с участием других лиц судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации в порядке арбитражного судопроизводства, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

¶ 55Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

¶ 57Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий: (подпись)

¶ 62Судьи: (подпись)