О признании недостоверной информации, признании незаконным отсутствие в платежном документе информации, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-129/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2019 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Фри Дом» о признании недостоверной информации, признании незаконным отсутствие в платежном документе информации, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя истицы ФИО4 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 3.04.2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания « Фри Дом» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 4.04.2019 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в квартире №№, расположенной по адресу: г. <адрес>.

¶ 14Управление домом осуществляет ООО «УК «Фри Дом», которое при направлении истцу платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 г. без надлежащих оснований указало объемы потребленных истицей коммунальных услуг, как на индивидуальное потребление, так и общедомовые нужды, поскольку в платёжном документе отсутствовала информация об единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, по услугам «отопление», «нагрев воды», «электроэнергия», «горячая вода», об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Учитывая изложенное, просила признать недостоверной информацию, указанную в платёжных документах.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признания недостоверной информации в платежном документе, признании незаконным отсутствие в платежном документе информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и обязал ООО «Управляющая компания «Фри Дом» предоставить ФИО4 вышеуказанную информацию. Признал незаконными действия ответчика по начислению истице за указанный период задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, на общую сумму 832,28 руб. Обязал ответчика исключить начисления истице за февраль 2019 г. на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, за услуги «электричество на «СОИ» в размере 322,66 руб., «холодная вода на «СОИ» в размере 2,85 руб., «отопление» в размере 506,77 руб. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 303,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. в части снижения размера компенсации на оплату услуг представителя, со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений по делу не допущено.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 24Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

¶ 25Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда, проверяла доводы истицы о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов на представителя и сочла их несостоятельными.

¶ 26ФИО4 полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд первой инстанции не дал оценку, представленным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

¶ 27Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

¶ 28При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности, и согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

¶ 29Ссылка на взыскание судом иных сумм на оплату услуг представителя по другим аналогичным делам, на рекомендации коллегии адвокатов по определению размера оплаты их труда, не опровергают выводы суда о взыскании по конкретному делу определённой судом суммы.

¶ 30Иная оценка обстоятельств дела заявителем, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

¶ 31Таким образом, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, оснований для их отмены в части размера расходов на представителя не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи