О возложении обязанности освободить земельный участок от имущественных обязательств и прав третьих лиц, передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи с указанием характерных точек границ земельного участка в натуре

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1298/2019,

¶ 42-105/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 28 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности освободить земельный участок от имущественных обязательств и прав третьих лиц, передаче земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи с указанием характерных точек границ земельного участка в натуре

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просили обязать администрацию городского округа г. Воронеж освободить участок с кадастровым номером <данные изъяты> от имущественных обязательств и прав третьих лиц, передать в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием характеристик точек границ земельного участка в натуре (на местности), мотивируя требования тем, что между ФИО5 и Администрацией городского округа город Воронеж на торгах был заключен договор аренды №<данные изъяты> от 23 мая 2018 г. земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на 10 лет. Однако до настоящего времени земельный участок арендатору не передан, несмотря на неоднократные требования истца, выраженные в направленных письмах. 28 мая 2018 г. между ФИО6 и ФИО6 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Истцы полагают, что лишены возможности пользоваться арендованным земельным участком по назначению, так как он не был передан им арендодателем и не свободен от прав третьих лиц в тех границах, которые указаны в договоре аренды. Самостоятельно освободить земельный участок от третьих лиц в силу закона истцы не могут, так как такие права может осуществить только собственник земельного участка.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность освободить участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> площадью 872 кв.м. от имущественных обязательств и прав третьих лиц и передать указанный земельный участок ФИО7 в освобожденном виде по акту приема-передачи. В остальной части иска ФИО7 отказано. В иске ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 ставят вопрос об изменении мотивировочных частей судебных постановлений и просят суд дать правовое обоснование решения со ссылкой на статьи 301, 305, 316, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцами нашли свое подтверждение и руководствуясь статьями 1, 8, 8.1, 307, 307.1, 309, 314, 316, 420, 421, 433, 606, 607, 609,, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по толкованию норм права, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» счел необходимым исковые требования удовлетворить частично.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судебных инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

¶ 22Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23В силу пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4).

¶ 25Обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами процессуального права и приведенными выше разъяснениями по толкованию норм процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, по мнению кассационной инстанции, не являются обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 28Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи