О расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-134/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 7 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/25-2019 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика недвижимое имущество стоимостью 2 620 000 рублей. Однако, жилой дом имел существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора. В добровольном порядке расторгнуть договор ФИО2 отказалась. С учетом уточнения требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 620 000 рублей, убытки в размере 24 745 рублей,

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков и прекращении права собственности удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут. Право собственности ФИО1, ФИО1 на недвижимое имущество прекращено. С ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 620 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курск в размере 13 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 21Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

¶ 22В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

¶ 23Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 24Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом передан ответчицей истцам, а последними принят. Претензий по качеству дома стороны не имеют, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.

¶ 25Стоимость жилого дома определена в размере 2 256 000 рублей, земельного участка - 364 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи за ФИО1, ФИО1 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанные выше объекты недвижимости.

¶ 27Как указывали истцы, в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки объекта недвижимости: стены дома имеют повреждения в виде гниения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцами в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое ФИО2 исполнено не было.

¶ 29При рассмотрении дела для определения наличия недостатков судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

¶ 30Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре конструкций жилого дома после разборки обшивки стен дома тесом и отбивки штукатурки с бревенчатых стен дома были установлены дефекты в несущих ограждающих конструкциях стен дома, которые ранее, на дату покупки дома – ДД.ММ.ГГГГ, являлись скрытыми под слоем штукатурки и обшивки стен дома тесом. В данном случае в совокупности скрытые дефекты, учитывая их множественность (прогнивание и разрушение основных несущих конструктивных элементов жилого дома - бревен локально по углам дома, параметрам стен, под оконными проемами) - устранить технически невозможно, так как при замене каких-либо бревен существует риск, что расположенные рядом бревна также прогнили изнутри и не могут более выполнять свои функции и подлежат демонтажу и замене, и, учитывая объем работ из-за множественности дефектов - экономически нецелесообразно. Жилой дом невозможно использовать по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов, так как он непригоден для проживания: ввиду неудовлетворительного технического состояния и ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций, частичной потери несущей способности основных конструктивных элементов.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи дома были существенно нарушены требования к качеству объекта недвижимости.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приняла во внимание разъяснения эксперта, согласно которым устранить выявленные значимые дефекты технически невозможно и экономически нецелесообразно.

¶ 33Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 34Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Ссылка в жалобе на то, что сторонами не было оговорено условие в договоре о качестве объекта недвижимости, опровергается материалами дела.

¶ 36Так, согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что отчуждаемая недвижимость лишена недостатков, в том числе скрытых недостатков, которые покупатели не могли увидеть при осмотре (л.д. 8-9).

¶ 37Указание в кассационной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения выявленных дефектов до передачи дома недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом было установлено, что дефекты в несущих ограждающих конструкциях стен дома на дату его приобретения истцами являлись скрытыми под слоем штукатурки и обшивки стен дома тесом.

¶ 38Ссылки в жалобе на злоупотребление предоставленным правом со стороны истцов материалами дела не подтверждены.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» отклоняются в силу следующего.

¶ 40В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 41Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 44Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 45Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняли за основу.

¶ 46Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

¶ 47Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: