Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-135/2019,

¶ 42-42/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика перестроить скаты крыш двух сараев в противоположную от ее земельного участка сторону, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 16Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он возвел сараи, скаты крыш которых, имеют наклон в сторону ее земельного участка и вода, стекающая с крыш, заливает ее земельный участок, фундамент дома и летней кухни. Смывает мелкие насаждения, создает сырость, чем нарушаются ее право пользования земельным участком.

¶ 17Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли строительные нормы и правила, запрещающие строительство зданий, скаты крыш которых, направлены в сторону соседнего земельного участка и ошибочно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав истца в пользовании своим земельным участком.

¶ 19При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 4 600 кв.м. по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка истца – для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 25Ответчик ФИО5 обладает на праве собственности смежным земельным участком площадью 4 300 кв.м. по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка истца – для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 26На земельном участке ответчика, на расстоянии 1 метра от установленной границы земельных участков, расположена хозяйственная постройка – сарай с крышей из шифера, часть которой имеет скат, ориентированный в сторону двора домовладения истца и не имеет системы водоотведения; в эту же часть двора истца с крыши ее дома направлен водоотводящий желоб. Во дворе истца в этой части имеется растительность в виде цветов, вьющихся растений, плодовых кустарников; вода с крыши сарая ответчика падает на земельный участок ответчика.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие ската крыши хозяйственной постройки в сторону земельного участка истца не является безусловным основанием признания факта нарушения прав ФИО4 Доказательств негативного влияния на земельный участок от схода дождевой воды с крыши сарая ответчика, не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 30В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 31В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 32С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

¶ 33Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 37Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 38Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 39По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

¶ 40Суды во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, разъяснили истцу о предоставлении дополнительных доказательств нарушенного права, в том числе с использованием специальных познаний.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

¶ 43Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 44Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи