О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-141/2019 (2-2592/2018)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО8, ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО10 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс (далее-ООО «Альянс»), ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, пени, судебных расходов.

¶ 14Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 2236527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 9191 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15Обязательства по договору и судебное решение ответчиками своевременно не исполнялись, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2759335 руб. 90 коп., в том числе: 317288 руб. 23коп.- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с

¶ 1631 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп - пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2015 года по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп.- пени по просроченным процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21997 руб.

¶ 17ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора № от 12 сентября 2012 года расторгнутым с октября 2015 года. В обоснование требований указал, что в порядке исполнения судебного решения задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно проценты и пени по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 год в размере 602 288 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997 руб.

¶ 19В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

¶ 22Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Альянс» заключен кредитный договор номер <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 15 % годовых, сроком до 20 сентября 2020 года.

¶ 26Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, и залоговым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 27По результатам реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк», переименования ОАО «Ханты - Мансийский банк» на ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования, права кредитора по кредитному договору переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Условия и порядок исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору при этом сохранились без изменений. Договор уступки прав никем не оспорен.

¶ 28Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым в солидарном порядке с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб.05 коп., в том числе: основной долг-2236527 руб.84 коп., проценты за пользование кредитом-9191руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога.

¶ 29Решение суда исполнено ФИО1 22 августа 2018 года, однако на 21 августа 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2759335 руб.90 коп., в том числе: 317288 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2015 год по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года.

¶ 30Установив, что кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по ним не прекращены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 408,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с 31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору не исполнено полностью.

¶ 31В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 33Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

¶ 34Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 35В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учтены установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования кредитору по договору цессии и несоответствие формы договора требованиям закона, изложенные в кассационной жалобе при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются.

¶ 36Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, доказательства иного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, другими участниками процесса не представлено.

¶ 37Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, что не было сделано ответчиками.

¶ 38Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13,- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: