О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-142/2019,

¶ 4№2-2953/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 8 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО2,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года,

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 671,16 руб., неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

¶ 14Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 17 555,17 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда и понесенные расходы.

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

¶ 16Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 5 779,80 руб., с ФИО1 в размере 12 220,20 руб.

¶ 17Апелляционным определением частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, поскольку его иск был удовлетворен и основания для взыскания с него судебных расходов отсутствовали.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

¶ 20На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Судом установлено, что удовлетворению иска ФИО1 в полном объеме предшествовало снижение им размера заявленных требований с 54 671, 16 руб. до 17 555,17 руб. Цена иска снижена до размера, определенного экспертным исследованием.

¶ 24Разрешая заявление ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

¶ 25В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены.

¶ 28При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы является законным, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований. При этом ссылка истца в кассационной жалобе на то, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Определение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2