ФИО2 о признании ФИО3 недееспособным

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-143/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 недееспособным,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу,

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ее отец в силу имеющего заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими в связи с чем нуждается в опеке и постоянном уходе.

¶ 15Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

¶ 16ФИО1, как лицом не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 20В силу ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 21Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

¶ 22На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности ФИО3

¶ 23В связи с указанным, ФИО1 полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы.

¶ 24Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что оспариваемым судебным актом ФИО3 признан недееспособным с момента вступления решения суда в законную силу, выводы о психическом состоянии ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры решение суда ФИО4 инстанции не содержит, поэтому вопрос о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы судом не разрешался, соответственно права и законные интересы ФИО1 решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

¶ 25Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: