О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-146/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1-58/2019 по иску ФИО17 к ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО10, ФИО15 по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13первоначально ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО15, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 111 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате производства досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

¶ 14Определением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО11

¶ 15Определением Калужского районного суда Калужской области от 01.04.2019 производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

¶ 16Решением Калужского районного суда Калужской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО17 взыскано в счет возмещения ущерба 29 262 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО18, ФИО19 отказано. С ФИО17 в пользу ФИО10, ФИО15 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда на основании части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 29 262 руб., в равных долях судебные расходы в размере 8 626 руб.; с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 82 509 руб., судебные расходы в размере 24 324 руб.; с ООО УК «Развитие» в пользу ФИО10, ФИО15 в равных долях взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 837 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10, ФИО15 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 29.07.2019 и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО15

¶ 20В связи с принятием кассационной жалобы к производству суда, исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24Судом установлено, что ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме № 14 по улице Маршала Жукова города Калуга, расположенная на 1 этаже.

¶ 25Расположенная на 2 этаже квартира № в указанном многоквартирном доме является коммунальной.

¶ 26ФИО10, ФИО15, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 12,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) в квартире № дома № по улице <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО10 и ее супруг ФИО11, ФИО15 и ее супруг ФИО15, несовершеннолетняя дочь ФИО1

¶ 27ФИО19 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 13,4 кв.м. (№ на поэтажном плане), ФИО18 – жилое помещение площадью 13,4 кв.м. (номера № на поэтажном плане) в названной коммунальной квартире.

¶ 28Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Развитие».

¶ 29В связи с обращениями истца, Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка в квартире № дома № по улице <адрес>. В результате проверки установлено, что в помещении ванной комнаты коммунальной квартиры установлен бойлер, при работе которого наблюдаются утечки воды из полипропиленовых труб, выходящих из него, в том числе и на запорной арматуре.

¶ 30В последующем бойлер демонтирован и установлен в другом помещении.

¶ 31В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Малтон».

¶ 32Из выводов указанного заключения следует, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, является утечка из стиральной машины, установленной в помещении № <адрес>, а также течи по стоякам канализации и внутреннего водостока, протечки лежака канализации до проведения работ по замене элемента, которые были проведены в период с 28.07.2017 по настоящее время.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании, находящегося в их совместном пользовании имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11 в размере 29 262 руб.

¶ 34Однако суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, возникшего из-за неисправности общедомовых инженерных коммуникаций.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению нормы материального права, пришла к выводу, что суду ФИО9 инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Развитие».

¶ 36В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО9 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле управляющую организацию в качестве соответчика.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что истец настаивал на возмещении ущерба в полном объеме, причиненного, в том числе в результате протечек общедомовых инженерных систем, относящихся к зоне ответственности управляющей организации.

¶ 38Установив причины затопления квартиры истца и, соответственно, наличие вины каждого из ответчиков, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с управляющей организации в размере 82 509 руб., с ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11 в солидарном порядке в размере 29 262 руб.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 40Выводы суда второй инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО10, ФИО15 обязанности по возмещению материального ущерба достаточно мотивированы, являются законными, обоснованными и в доводах жалобы не опровергнуты.

¶ 41Ссылки кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ФИО10, нельзя признать убедительными, поскольку она является несовершеннолетней и в данном случае не разрешается вопрос о защите ее прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, учитывая предмет материально-правового требования истца.

¶ 43Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения по делу срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которыми не согласиться не имеется.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 48Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 года по делу по иску ФИО17 к ФИО10, ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отменить.

¶ 49Председательствующий ФИО20

¶ 50Судьи ФИО20

¶ 51Копия верна:

¶ 52Судья Первого кассационного суда

¶ 53общей юрисдикции ФИО14