О признании действий по демонтажу части фасада многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по производству работ, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-147/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современное пространство», ФИО4. к ФИО5 о признании действий по демонтажу части фасада многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по производству работ, взыскании судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от 20 августа 2018г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Современное пространство» - ФИО7 по доверенности от 30 апреля 2019г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Современное пространство», ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными действий по демонтажу части фасада многоквартирного дома, возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствии с паспортом фасада здания, восстановлении газона.

¶ 15В обоснование требований истцы указали, что ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвел работы по изменению фасада многоквартирного жилого дома, а именно демонтировал рамы витражного остекления, разобрал кирпичную кладку ограждения балкона, начал работы по организации входной группы в помещение, при проведении строительных работ был поврежден газон.

¶ 16Полагая, что произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, уточнив исковые требования, истцы просили признать действия ФИО5 по демонтажу фасада многоквартирного жилого дома незаконными, обязать ответчика привести фасад многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствие с паспортом фасада здания № 14-7-1878 от 26 марта 2018г., техническим планом здания многоквартирного жилого дома путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада согласно паспорту фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона, обязать ответчика провести работы по восстановлению газона, площадь 5 кв.м, поврежденного в результате проводимых работ, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Воронежа.

¶ 18Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 г., на ФИО5 возложена обязанность привести фасад многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в городе Воронеже в соответствии с паспортом фасада здания № 14-7-1878 от 26 марта 2018г., техническим планом здания многоквартирного жилого дома путем проведения работ по демонтажу установленного витражного остекления, восстановлению витражного остекления фасада согласно паспорту фасада, восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и боковой стены балкона; провести работы по восстановлению газона площадью 5 кв.м, поврежденного в результате проводимых работ. С ФИО5 в пользу ООО «Современное пространство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес> <адрес>, <адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО5

¶ 24Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Современное пространство».

¶ 25Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж №405 от 14 марта 2018г. жилое помещение, принадлежащее ФИО5, переведено в нежилое помещение.

¶ 2617 и 19 июля 2018 г. ООО «Современное пространство» проведено обследование фасада и придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. По результатам обследований установлено, что ФИО5 проводятся строительные работы по переустройству и перепланировке помещения для организации парикмахерской, для чего были демонтированы рамы витражного остекления и разобрана кирпичная кладка ограждения балкона, установлено витражное остекление со стеклопакетами и профилями, окрашенными в неустановленный цвет по шкале RAL, с нарушением требований паспорта фасада многоквартирного дома, утвержденного Управлением главного архитектора города Воронежа; начато строительство входной группы в помещение. В ходе проведения ремонтных работ вытоптан (испорчен) газон площадью 5 кв.м. Проведение указанных работ ФИО5 не согласовано с собственниками многоквартирного дома.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209,222, 246,247, 290, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36,40, 37,40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями изложенными в пунктах 45,46, и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что выполнение осуществленных ответчиком работ, а также работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес> <адрес> для организации парикмахерской, имеют признаки реконструкции, требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Суд установил, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего имущества не получено, в связи с чем удовлетворил иск.

¶ 28С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

¶ 30Исследовав и оценив доказательства, в том числе проект переустройства и перепланировки жилого помещения № <адрес> <адрес> для организации парикмахерской, архитектурное решение входной группы, суды установили, что для входа в нежилое помещение должна быть размещена лестница, которая крепится к балконной плите, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, лестница и входная группа в целом выходят за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания и располагаются над частью земельного участка непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома.

¶ 31При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что осуществленные ответчиком работы, а также работы, предусмотренные проектом по переустройству и перепланировке жилого помещения для организации парикмахерской, оборудованию входной группы в нежилое помещение, повлекут использование части общего имущества многоквартирного дома и части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений этого дома.

¶ 32При этом судами также учтено, что фасадная стена многоквартирного жилого дома в силу действующего законодательства является общим имуществом, и, следовательно, на частичное изменение фасада дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судом установлено, что элемент озеленения придомовой территории – газон, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при проведении ответчиком работ по переустройству помещения был поврежден, актом повторного обследования фасада жилого дома и придомовой территории от 21 ноября 2018г. установлено, что повреждение газона не восстановлено. При этом представленные ответчиком фотографии о восстановлении газона отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие на них даты проведения фотосъемки.

¶ 34Данные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО5 о нарушении судами норм материального права, повлекшие ошибочные, по его мнению, выводы о том, что выполненные работы по изменению фасада, а также работы, предусмотренные проектом по переустройству помещения, требовали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на положениях жилищного и градостроительного законодательства. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 36Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 37Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 39Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

¶ 40Учитывая, что при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры и оборудованию отдельного входа в нежилое помещение должна быть размещена лестница, которая крепится к балконной плите, лестницей будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося к общему имуществу дома, исходя из приведенных положений норм права, суды пришли к правильному выводу, что на совершение указанных действий ответчику необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

¶ 41Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что работы произведены ответчиком на основании полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа и наличие такого разрешения (приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж № 405 от 14 марта 2018г.) подтверждает правомерность произведенных ответчиком работ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение уполномоченного органа на перевод жилого помещения в нежилое не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительно-монтажных работ будет нарушено его право.

¶ 43Поскольку ответчиком при производстве работ будет использована часть общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников дома, что свидетельствует о нарушении их прав, истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав.

¶ 44Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме правовых оснований для осуществления действий, связанных с распоряжением земельным участком, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

¶ 45В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника.

¶ 46Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления главного архитектора администрации городского округа города Воронеж, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО5, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

¶ 47Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи

¶ 53УИН:52RS0009-01-2019-001000-26