О восстановлении жилого дома

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5№ 88-149/2019

¶ 6г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении жилого дома, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2017 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 г., просившего судебные акты оставить без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении жилого дома. Заявленные требования мотивировал тем, что земельный участок общей площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве - 149/793) и ФИО5 (доля в праве - 644/793). На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 104,3 кв.м., который также находился в общей долевой собственности истца (доля в праве – 5/22) и ответчика (доля в праве – 17/22). В связи с уничтожением ФИО5 в августе 2018 года указанного жилого дома с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика восстановить данный объект недвижимости в прежних параметрах и характеристиках с учетом его износа и состояния на 9 августа 2018 г.

¶ 15ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о прекращении права собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что данный объект недвижимости перестал существовать в результате пожара и разрушения несущих конструкций. Ввиду отказа ФИО4 от проведения восстановительного ремонта домовладения, им во исполнение требований контролирующих органов осуществлена своими силами и за свой счет его утилизация. Поскольку ФИО4 уклоняется от совершения действий по снятию спорного объекта с кадастрового учета, просил прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный жилой дом.

¶ 16Решением Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении жилого дома отказано, встречное требование ФИО5 к ФИО4 удовлетворено.

¶ 17Прекращено право собственности ФИО4 на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 24Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

¶ 25ФИО4 приобрел право собственности на 5/22 доли на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 г., а ФИО5 - на 17/22 доли на основании договоров купли-продажи от 7 декабря 2016 г. и 17 мая 2017 г.

¶ 26Указанное домовладение располагалось на земельном участке общей площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003003:28, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве – 149/793) и ФИО5 (доля в праве – 644/793).

¶ 27В ходе исследования данного жилого дома эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 29 января 2018 г. пришел к выводу, что его физический износ составляет 80%, что свидетельствует о ветхом (аварийном) состоянии объекта, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое, имеется угроза обрушения конструкций, что ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, восстановительные работы являются нецелесообразными.

¶ 28Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта ФИО11, письмом администрации г. Пензы от 12 марта 2018 г., актом визуального обследования от 19 апреля 2018 г., заключением кадастрового инженера ФИО12 от 1 августа 2018 г. № 25, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

¶ 29ФИО5 направлял ФИО4 13 апреля и 5 июля 2018 г. предложения по производству ремонтно-восстановительных мероприятий в спорном жилом доме.

¶ 302 августа 2018 г. ФИО5 уведомил ФИО4, о том, что 10 августа 2018 г. будут проведены работы по уборке строительного материала, являющегося остаточным элементом домовладения.

¶ 31Указанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО16 на основании заключенного с ним 6 августа 2018 г. ФИО5 договора № 56 на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, вторсырья и иных отходов, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32Факт исполнения работ подтвержден соответствующим актом от 14 августа 2018 г., а также актом обследования кадастрового инженера ФИО17 от 20 августа 2018 г.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности по восстановлению жилого дома не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе и не может быть объективно реализован.

¶ 34При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в настоящее время жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует в связи с его частичной гибелью в результате пожара и частичным уничтожением его остатков в результате их демонтажа.

¶ 35Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

¶ 36В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 37ФИО4 не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенного права. В данном случае восстановление спорного объекта недвижимости в состояние, в котором он находился после пожара на момент демонтажа его остатков, не может повлечь за собой восстановление права истца, о нарушении которого указано в иске. Исходя из технического состояния домовладения после пожара, неиспользование его в связи с этим по назначению, фактической гибелью, нецелесообразности восстановления данного объекта недвижимости, ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 38Обстоятельства данного конкретного спора, не свидетельствуют о необходимости восстановления жилого дома в том виде, в котором он находился после пожара.

¶ 39Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

¶ 40Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

¶ 41Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись ФИО6

¶ 45Судьи подписи А.М. ФИО7

¶ 46Копия верна:

¶ 47Судья Первого кассационного суда

¶ 48общей юрисдикции ФИО7