О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-151/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2019 по иску ФИО4 к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационным жалобам ФИО4, ООО «Вольво Карс»

¶ 11на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности от 14 февраля 2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Вольво Карс» - ФИО6 по доверенности от 21 декабря 2018г. и ордеру №87 от 08 ноября 2019г., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (далее общество) о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 4643000руб., о взыскании разницы в стоимости товара 33000руб., неустойки за период с 16 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019г. в размере 140280руб. и с 19 февраля 2019г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27281руб., почтовых расходов в размере 186руб.04коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4500руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 8 сентября 2017г. он приобрел у официального дилера ООО «Вольво Карс» - ООО «Обухов Автоцентр» автомобиль Volvo XC 90 стоимостью 4643000руб. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте более тридцати дней.

¶ 1625 января 2019г. ФИО4 обратился в адрес импортера с претензией о возврате транспортного средства, выплате его стоимости, разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019г., с ООО «Вольво Карс» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере 4643000 руб., разница в стоимости товара в размере 33000 руб., неустойка за период с 16 февраля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 92584 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 238479 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19081 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., неустойка в размере 46760 рублей за каждый день просрочки начиная с 23 апреля 2019 г. и по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль Volvo XC 90. С ООО «Вольво Карс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

¶ 18ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит изменить названные выше судебные постановления в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для их снижения отсутствовали. Считает, что период неисполнения требований потребителя, размер неисполненного обязательства не могут являться основаниями для уменьшения штрафных санкций, а вывод суда о принятии ответчиком мер по урегулированию спора и отказ истца от разрешения спора в досудебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определенный размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени нравственных переживаний истца. Считает недопустимыми доказательствами аудиозаписи телефонных разговоров сотрудников ООО «Вольво Карс», поскольку они получены с нарушением требований закона.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Вольво Карс» просит решение суда от 22 апреля 2019г. и апелляционное определение от 7 августа 2019г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2019г. по 22 апреля 2019г., а также неустойки с 23 апреля 2019г. по день исполнения обязательства, штрафа. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судами положений Закона о защите прав потребителя. Считает, что в связи с невозвратом транспортного средства у потребителя не возникло право требования уплаченной за него суммы, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая заявленные требования, судебные инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии в автомобиле недостатка, выражающегося в невозможности его использования во втором гарантийном годе более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложив на истца обязанность вернуть ответчику автомобиль.

¶ 24Определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25При этом исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

¶ 27Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 28Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

¶ 29Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 31Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

¶ 32Доводы жалобы о незаконном отказе заявителю во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 186руб.04коп. были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают.

¶ 33Поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то отказ суда во взыскании почтовых расходов по направлению претензии соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку транспортное средство имело техническую возможность передвигаться, в связи с чем не нашел оснований для признания таких расходов судебными.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводом суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора не были понесены истцом в связи с обращением в суд, и не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде.

¶ 36Судебные постановления в обжалуемой ФИО4 части достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

¶ 37Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы ООО «Вольво Карс».

¶ 38В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 39В настоящем деле обязанность ответчика по удовлетворению требований потребителя обусловлена отказом от исполнения договора ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, проведения проверки качества товара не требовалось, а подлежал проверке срок невозможности использования товара в течение одного гарантийного года.

¶ 40С учетом изложенного вывод суда о том, что невозврат товара потребителем не мог повлиять на обязанность ответчика по удовлетворению требований истца является правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности (неустойки и штрафа) за нарушение прав потребителя не имелось. Кроме того, судом установлено, что письменное и устное уведомление с четкими, исключающими двоякое толкование, требованиями о необходимости вернуть товар направлено и озвучено ответчиком только по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии потребителя, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

¶ 41Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

¶ 42Доводы в жалобе на злоупотребление предоставленным правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

¶ 43Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ООО «Вольво Карс» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи