О включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО18 к ФИО16 о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-152/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48 (2)/2019 по иску ФИО16 к ФИО17 о включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО18 к ФИО16 о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 в лице представителя ФИО19

¶ 11на решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО16 – ФИО23, выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ФИО16 и ФИО17 являются детьми ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был построен умершей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 фактически приняла наследство после смерти матери, продолжив проживать в указанном жилом доме и осуществляя владение и пользование им. ФИО17 отказалась от принятия наследства в пользу истца. Также наследником ФИО16 являлся ее сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни своих прав на наследственное имущество не заявлял. Иных наследников после смерти ФИО9 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче было отказано, поскольку право собственности наследодателя на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. На основании изложенного, ФИО16 просила включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО9, признать за ФИО16 право собственности на указанный жилой дом.

¶ 15Третье лицо ФИО18 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО16 о включении жилого дома в состав наследства и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование требований указав, что он является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО12 состоял в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1 После смерти своей матери ФИО1 фактически наследства не принимала, проживала по иному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО15, их отец ФИО12 и ФИО16 вселились в спорный жилой дом. С момента вселения и до момента смерти ФИО12 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, газифицировал его, утеплил кухню, сделал пристройку, оплачивал коммунальные платежи, то есть приобрел право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. ФИО18 и его брат ФИО15 после смерти отца ФИО12 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако в его выдаче им было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома наследодателю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО18 просил включить жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

¶ 16Решением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО16 В удовлетворении исковых требований ФИО18 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 в лице представителя ФИО19, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении требований ФИО16

¶ 19В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 23Согласно п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

¶ 24В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

¶ 27Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

¶ 28Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, зарегистрированная и проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>.

¶ 29Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись ее дети – ФИО16 (истец), ФИО17 (ответчик) и ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО9

¶ 31Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства для его принятия и невозможностью установить состав наследственного имущества, а именно принадлежность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, умершей ФИО9

¶ 32Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной исполнительным комитетом Синодского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, проживающая в <адрес>, имела на праве личной собственности спорный жилой дом.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, ФИО16 указала, что фактически приняла наследство после смерти матери, продолжив проживать в жилом доме, осуществляя владение и пользование им.

¶ 34Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, также зарегистрированный и проживавший на день смерти по вышеуказанному адресу.

¶ 35Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются его дети – ФИО18 и ФИО15

¶ 36Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ФИО18 указал, что после смерти ФИО9 его отец - ФИО12 совместно с ФИО16 вселился в дом.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО16, а также отказывая в удовлетворении требований ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома являлась ФИО9, после смерти которой дом фактически был принят ее наследником ФИО16, которая от своих прав в отношении недвижимого имущества не отказывалась, о чем ФИО12 не мог не знать.

¶ 38Более того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом находился в собственности ФИО12

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 40Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 41Утверждения в кассационной жалобе о том, что решением исполнительного комитета право собственности на спорный жилой дом было признано за ФИО12, материалами дела не подтверждены.

¶ 42Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

¶ 43Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 в лице представителя ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: