О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-153/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9с участием прокурора ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

¶ 12на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 августа 2018 г., 2 октября 2018 г. и 9 января 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» - ФИО7, выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара. В тот же день он был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено лечение <данные изъяты>. После проведенной манипуляции истец чувствовал себя удовлетворительно и ДД.ММ.ГГГГ был выписан. На пятый день после проведенной манипуляции ФИО1 почувствовал боль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, согласно заключению которой признаки <данные изъяты> не определялись. На стационарном лечении в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ После выписки улучшение состояния здоровья не произошло, боль в <данные изъяты> стала невыносимой, истец не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО8» МЗ РФ, в тот же день был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена внеплановая операция <данные изъяты> г. ФИО1 выписан. Указывал, что причиной развития <данные изъяты> являлось проведенное лечение <данные изъяты> в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», взыскать с ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» в свою пользу стоимость услуг по договорам в размере 42 080 рублей и 42 330 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 330 рублей, затраты на медицинское обследование в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 9 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

¶ 16Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 г., с учетом определений того же суда об исправлениии описок от 30 августа 2018 г., 2 октября 2018 г. и 9 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медицинский Ди-Стационар Плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 330 рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080 рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 330 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 9 195 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 114 007 рублей 50 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривая законность судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 19В иной части судебные акты не обжалованы, проверке не подлежат, иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда.

¶ 22Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

¶ 23Как следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось оказание ненадлежащей медицинской помощи при проведении процедуры <данные изъяты> в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс».

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара.

¶ 25В тот же день он был госпитализирован в стационар ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» с диагнозом <данные изъяты>

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено лечение <данные изъяты>.

¶ 27После проведенного лечения ФИО1 обратился с жалобами на боль <данные изъяты>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно госпитализирован в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ему проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>.

¶ 30На стационарном лечении в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31После выписки улучшение состояния здоровья ФИО1 не произошло.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И.Разумовского» МЗ РФ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена внеплановая операция <данные изъяты>

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан.

¶ 35При рассмотрении дела для определения качества оказания медицинской услуги ФИО1 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

¶ 36Согласно выводам экспертов имелись дефекты и недостатки оказанной терапевтической, хирургической и другой помощи ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» ФИО1: в медицинской карте стационарного больного отсутствовали <данные изъяты>

¶ 37Исходя из указанного заключения, признав его достоверным и сославшись на него в судебном постановлении как на допустимое доказательство, установив, что при проведении операции в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» произошло попадание <данные изъяты>, что повлекло развитие множественных <данные изъяты>, при оказании медицинской помощи ответчиком не были учтены и соблюдены в полном объеме стандарты оказания медицинской помощи, учитывая, что в связи с оказанием некачественной медицинской услуги истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 39Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного актав пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в решении суда.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взысканного судом морального вреда, а соответственно и штрафа судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание для отмены постановленного по делу судебного акта.

¶ 43Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 44Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 45Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 46Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 47Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, а соответственно и штрафа, приведены в решении суда первой инстанции, оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

¶ 48Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 г., с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 августа 2018 г., 2 октября 2018 г. и 9 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: Судьи: