О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1УИН: 64RS0043-01-2018-005610-83

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-154/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО8, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника его автомобилю «HUNDAI Solaris» причинены повреждения. По его обращению к ответчику с заявлением от 16 августа 2018 г. о выплате страхового возмещения и необходимыми документами ему 11 сентября 2018 г. перечислены 50 800 руб.

¶ 15В ответ на его претензию с приложением копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения повреждений с учетом износа в размере 126 684,53 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 19 625,10 руб. ему доплачено 13 653,90 руб.

¶ 16Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО7 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 81 855,73 руб., неустойку за период с 4 сентября по 8 ноября 2018 г. – 60 851,30 руб., за период с 9 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства – по 818,55 руб. за каждый день, возмещение расходов по оплате экспертизы – 8 000 руб., по оплате подготовки и направления претензии – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. штраф за невыполнение требований в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы.

¶ 17Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы неустойка за период с 4 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. - 11 014, 84 руб. возмещение расходов по оплате составления досудебной претензии – 2 000 руб., по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф - 4 411,52 руб., а также в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 760, 59 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении требования. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «HUNDAI Solaris» причинены технические повреждения.

¶ 24Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение 11 сентября 2018 г. в размере 50 800 руб., произвело доплату 23 октября 2018 г. в размере 13 653,90 руб.

¶ 25В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом его износа составляет 66 700 руб., утрата товарной стоимости – 15 400 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по результатам названной судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 646,10 руб.

¶ 27При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) признали подлежащим удовлетворению требование ФИО7 о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 11 014,84 руб.

¶ 28На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, признали подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

¶ 29С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 4 411,52 руб., положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано возмещение расходов по оплате составления досудебной претензии.

¶ 30Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что они не являлись для истца необходимыми.

¶ 31Изложенные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям статей 1064, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО а также положениям названных выше норм материального права, в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной трассологической экспертизы, что экспертом в рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы без проведения соответствующих исследований необоснованно исключена из объема материального ущерба часть технических повреждений автомобиля.

¶ 33Изложенные доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обоснованно исходила из того, что согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

¶ 34В соответствии с п. 2.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

¶ 35Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36Выводы об исключении части имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обоснованы различием локализации повреждений по высоте, форме следообразующих объектов, наличием двух пересекающихся зон повреждений. При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта, при проведении исследования использовались материалы дела, фотоматериалы в цифровом виде, административный материал (л.д.143-158).

¶ 37Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним в определении суда от 28 ноября 2018 г. о назначении автотехнической экспертизы вопросам о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля на дату страхового случая, имевшего место 14 августа 2018 г. (л.д.129-130).

¶ 38Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, регулирующих порядок назначения экспертизы, порядок исследования и оценки экспертного заключения, не установлены.

¶ 39Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 в лице представителя - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи