О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-157/2019, № 2-2500/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 27 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО15, ФИО16 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО16 к ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании добросовестным приобретателем,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 г., дополнительные решения от 6 ноября 2018 г. и от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителей ФИО14 по доверенностям ФИО20, ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 по ордеру ФИО21, просившую кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество), ФИО15, ФИО16 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, обратился в ООО «Феникс», с которым ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 г. По условиям договора ООО «Феникс» приняло обязательство найти покупателя на автомобиль ФИО14 по цене 1399 000 руб., выплатив ФИО14 стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 1370 000 руб. В день подписания договора автомобиль был передан истцом ООО «Феникс» по акту приема-передачи и размещен на автостоянке последнего. Истец, ссылаясь, что условиями заключенного с ООО «Феникс» договора, в редакции дополнительного соглашения, право подписи договора купли-продажи и получения денег по сделке принадлежало только ему, он какие-либо договоры купли-продажи в отношении принадлежащего ему автомобиля не заключал и не подписывал, денежные средства по ним не получал, просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 7 октября 2017 г. между ФИО14 и ФИО13., от 18 октября 2017 г. между ООО «Феникс» и ФИО16, от 18 октября 2017 г. между ФИО14 и ФИО16, заключенные в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и применить последствия недействительности указанных сделок.

¶ 15ФИО16 предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Указав в обоснование встречных требований, что 18 октября 2017 г. заключил с ООО «Феникс» договор купли-продажи названного автомобиля стоимостью 1200 000 руб., которые оплатил в день подписания договора. ООО «Феникс» передало автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также подписанный от имени ФИО14 договор купли-продажи. 18 октября 2017 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Ссылаясь на надлежащие полномочия ООО «Феникс» по продаже автомобиля принадлежащего ФИО14, установленные договором комиссии, полагал оснований для удовлетворения требований ФИО14 не имеется, сделка по отчуждению автомобиля ФИО16 является действительной.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2019 г., с учетом дополнительных решений от 6 ноября 2018 г. и от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано. Встречные требования удовлетворены, ФИО16 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2017 г.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение принципа единообразного применения норм материального права.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2017 г. между ФИО14 и ООО «Феникс» заключен договор комиссии № 1802, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца и за его счет совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, собственником которого являлся ФИО14

¶ 21Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1399 000 руб., из которых истцу подлежит выплате 1370 000 руб., размер вознаграждения комиссионера составил 29 000 руб.

¶ 22Транспортное средство передано ФИО14 ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2017 г.

¶ 2318 октября 2017 г. между ООО «Феникс» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 1200 000 руб.

¶ 24При внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в ГИБДД ФИО16 был представлен договор купли-продажи от 18 октября 2017 г., в котором сторонами указаны он и ФИО14, где подпись в договоре не принадлежит ФИО14

¶ 25ФИО14 стало известно, что по договору купли-продажи от 18 октября 2017 г., который им подписан не был, автомобиль продан ФИО16, денежные средства по сделке истцу выплачены не были.

¶ 2621 января 2018 г. СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное делопо признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленными сотрудниками ООО «Феникс».

¶ 273 февраля 2018 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

¶ 287 ноября 2017 г. между ФИО14 и ФИО16 состоялось соглашение, которым стороны подтвердили, что 30 сентября 2017 г. по акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ФИО14 ООО «Феникс» для продажи третьему лицу по цене 1399 000 руб., из которых 1370 000 руб. подлежали выплате ФИО14

¶ 29Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 990, 301, 302 ГК РФ, установив, что ФИО14 выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство ООО «Феникс». Общество, действуя в пределах полномочий, предоставленных по договору комиссии от 18 октября 2017 г., продало спорный автомобиль ФИО16, передав его и получив денежные средства в счет оплаты в размере 1200 000 руб., пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, отказал в удовлетворении заявленных ФИО14 исковых требований. Удовлетворил встречные требования ФИО16

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами.

¶ 32Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

¶ 35Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 36Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 г. между ФИО14 и ООО «Феникс» заключен договор комиссии, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, собственником которого являлся ФИО14 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1399 000 руб., из которых сумма в размере 1370 000 руб. подлежит выплате ФИО14, комиссионеру причитается вознаграждение в размере 29 000 руб. Указанное выше транспортное средство ФИО14 передано Обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2017 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 18 октября 2017 г. автомобиль продан ООО «Феникс» ФИО16, однако денежные средства по сделке ФИО14 комиссионером не выплачены.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

¶ 38Полномочия Общества по продаже автомобиля ФИО14 на основании заключенного между ними договора комиссии судом установлено.

¶ 39Суд, на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств в совокупности, обосновано отклонил доводы ФИО14, ссылающегося на дополнительное соглашение к договору комиссии от 2 октября 2017 г., об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, установив, что действия ФИО14 при заключении договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия дополнительного соглашения не свидетельствуют об обратном.

¶ 40Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО14, а иным лицом, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

¶ 41Суд, установив наличие у ФИО14 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который заключил с ООО «Феникс» договор комиссии, для исполнения поручения передал ООО «Феникс» автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 18 октября 2017 г. заключенных между ФИО14 и ФИО16, и между ООО «Феникс» и ФИО16, с учетом того, что право собственности на приобретенный автомобиль у ФИО16 возникло на основании договора заключенного с ООО «Феникс», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО16, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» на основании заключенного с ФИО14 договора комиссии имело полномочия на заключение договора купли-продажи с ФИО16 Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО14 не является основанием с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

¶ 43Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

¶ 44Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 года, дополнительные решения от 6 ноября 2018 года и от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи

¶ 50Копия верна:

¶ 51Судья Первого кассационного суда

¶ 52общей юрисдикции ФИО18