О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-16/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 21 октября 2019 года

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-309/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

¶ 7установил:

¶ 8Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI: №, стоимостью 37990 рублей.

¶ 10В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: перестала работать камера.

¶ 113 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 12Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 37990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 379 рублей 90 копеек, начиная с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, штраф в пользу СРОО ЗПП «Шериф» в размере 25 % от взысканной суммы, штраф в пользу ФИО1 в размере 25 % от взысканной суммы.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI №: стоимость товара - 37990 рублей, неустойка за период с 14 августа 2018 года по 28 марта 2018 года - 17171 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 рублей, штраф в размере 20% - 11132 рублей 30 копеек, неустойка в размере 1 % (379 рублей 90 копеек) в день за период с 29 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

¶ 15С ПАО «ВымпелКом» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 20% присужденной суммы – 11132 рублей 30 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17На истца возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить телефон Apple iPhone 7, IMEI: №, ответчику ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения телефона или по юридическому адресу организации.

¶ 18С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2155 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 28 марта 2019 года отменено в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, принято в указанной в части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20В кассационной жалобе СРОО ЗПП «Шериф», оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 28 марта 2019 года.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 года.

¶ 24Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2018 года ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI: №, стоимостью 37990 рублей.

¶ 25В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

¶ 263 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 27Определением мирового судьи от 6 февраля 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

¶ 28Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 72/2019 от 20 февраля 2019 года в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 имеется заявленный истцом недостаток - не работает основная камера. Причиной образования недостатка является производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выявленный в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне недостаток носит производственный характер, в связи с чем, учитывая положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 30Руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав

¶ 31потребителей, а также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа.

¶ 32Отменяя в части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указал, что в результате недобросовестных действий ФИО1 ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

¶ 33Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 34В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 35Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 36Аналогичное право покупателя предусмотрено и пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 38В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 39Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

¶ 40Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

¶ 42Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

¶ 43Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

¶ 44По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

¶ 45Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

¶ 46В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

¶ 47Так, обращаясь с претензией, ФИО1 не представил товар для проверки качества. В претензии не указал способы связи для урегулирования спора в кратчайшие сроки.

¶ 48Таким образом, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

¶ 49На указанные обстоятельства ответчик последовательно ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций при обращении в суд с апелляционной жалобой, то есть на злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в действиях, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

¶ 50Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 51Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части незаконного присуждения с него в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя и отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно учел приведенные положения закона.

¶ 52Кроме того, необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, так как в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец должен был возвратить продавцу приобретенный товар ненадлежащего качества.

¶ 53Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов на оплату досудебного исследования, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56определил:

¶ 57апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 58Судья: