О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-160/2019,

¶ 3№ 2-1583/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая организация «КИТ» (далее по тексту - ООО «УО «КИТ») о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом 18 января 2019 года произошло падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате чего принадлежащему ей автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 14Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72680 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения, юридической помощи, услуг нотариуса, почтовые расходы.

¶ 15Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16С ООО «УО «КИТ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 72680 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей.

¶ 17С ответчика в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2380 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «УО «КИТ» о возмещении ущерба.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года, как незаконное.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 23Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ««Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, проживает в указанном помещении и является потребителем предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

¶ 24Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «КИТ».

¶ 2518 января 2019 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 января 2019 года с 18 часов 00 минут до 16 января 2019 года 9 часов 00 минут у дома <адрес> повредили ее автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

¶ 26Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, составленного страшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по городу Липецку, письменных объяснений истца следует, что 16 января 2019 года ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, расположенном в пяти метрах от <адрес>, механические повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия справа в верхнем углу, вмятины на капоте спереди справа.

¶ 27Указанное транспортное средство застраховано истцом по страховому полису № №, вид полиса КАСКО 2015D (171). Страховщиком отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного вреда истцу. Указанный вывод был сделан судом на основании пояснений истца о том, что она обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве осколки льда, после чего очистила автомобиль и вызвала сотрудников полиции, пояснений свидетеля о том, что он слышал грохот с крыши, а также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по очистке кровли.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, входящего в состав многоквартирного <адрес>, и убытками истца, вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства происшествия, дата обращения истца к ответчику с заявлением и принятые обслуживающей организацией меры по ее заявлению, организация работ по необходимости очистки крыши от снега и наледи, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств. В связи с чем судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: проектная документация на многоквартирный дом, заключение ООО «<данные изъяты>» от 22 мая 2019 года, акт обследования кровли дома от 23 января 2019 года.

¶ 30В соответствии с проектной документацией на 9-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> крыша дома не является скатной, имеет ограждение.

¶ 31Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 0088.19-ТЗ от 22 мая 2019 года образование и сход (падение) наледи, сосулек или снега с крыши <адрес> не возможен из-за конструктивной особенности кровли, т.е. наличия парапета – специального ограждения плоской кровли по периметру, одной из функций которого является предотвращение падения сосулек и наледи. Высота кирпичного парапета 700 мм.

¶ 32Актом обследования кровли <адрес>, произведенного ответчиком в день обращения ФИО1 с заявлением о падении снега - 23 января 2019 года в 9 часов 30 минут, установлено наличие снежного покрова около 150 мм, накопление снега на парапетах не более 20 мм. Следов схода снега, наледи с парапета кровли не обнаружено.

¶ 33С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и возложения на ООО «УК «КИТ» обязанности по возмещению вреда не имеется, не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между таковым и возникновением вреда, вина ответчика. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что они не согласуются с иными доказательствами по времени происшествия и описанию события.

¶ 34Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не является основанием для возложения имущественной ответственности на исполнителя, вина которого в нарушении прав потребителя не подтверждена.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 38Так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обосновано принял дополнительные (новые) доказательства, подробно мотивировал принятое решение и дал оценку каждому доказательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

¶ 39Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи