О возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-1608/2019

¶ 4№ 2-432/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 4 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 78 496 руб. 19 коп.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года, исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права.

¶ 17УФССП России по Пензенской области в возражениях на кассационную жалобу полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 317 942 руб. 08 коп., взыскателем по которому является ФИО14

¶ 22В рамках указанного исполнительного производства принимались следующие меры по взысканию денежных средств с должника: неоднократно направлялись запросы о принадлежности должнику автотранспорта, самоходной техники, плавсредств, недвижимого имущества, наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, о розыске имущества должника, о временном ограничении на его выезд из России и о принудительном приводе, осуществлялись выходы по адресам, в том числе предположительным местам нахождения должника и его имущества, от должника отбирались объяснения, осуществлялись запросы в ГУ ОПФ РФ по Пензенской области. При поступлении сведений о месте работы должника 15 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

¶ 23До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 274 607 руб. 11 коп.

¶ 24Полагая, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до июня 2017 года судебными приставами-исполнителями не было произведено ни одного взыскания в пользу ФИО14, а за 2016 год размер возможных удержаний с заработной платы должника составил 78 496 руб. 19 коп., ФИО14 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80, 82, 84, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО14

¶ 26Доводы автора жалобы, направленные на переоценку сделанных выводов являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 27По смыслу указанных выше норм закона, для правильного разрешения дела судам необходимо было установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты ими в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

¶ 28Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области и УФМС по Пензенской области с целью розыска имущества ФИО10, а также установлению места работы.

¶ 29Согласно полученным ответам должник не работал, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника не представлялось возможным; источников дохода у должника не имелось.

¶ 30Кроме того, в 2013 году судебным приставом-исполнителем четырежды осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, составлялись акты совершения исполнительных действий.

¶ 319 сентября 2013 года выносилось постановление о розыске имущества должника, 29 сентября 2014 года – постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (полуприцеп), 23 сентября 2015 года и 06 апреля 2016 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

¶ 32Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ: 22 сентября 2013 года, 15 сентября 2014 года, 9 октября 2015 года, 25 мая 2016, 12 июля 2017 года.

¶ 33При поступлении информации в мае 2017 года от взыскателя о месте работы должника, 15 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения дохода.

¶ 34Согласно представленным в материалы дела ответам ГУ ОПФ РФ по Пензенской области от 2016, 2017 и 2018 года сведений о месте работы ФИО10 и сумме начисленной ему заработной платы не имеется, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к обращению взыскания на заработную плату должника. Вынесение 15 июня 2017 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника связано с предоставлением сведений из неофициальных источников – сообщение самого взыскателя.

¶ 35Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период (с 24 ноября 2011 года по 19 июня 2017 года) судебными приставами-исполнителями были предприняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника и месту его работы, правильно применены нормы материального права.

¶ 36Также судебная коллегия полагает правильным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству, поскольку оно до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у взыскателя доступных средств для удовлетворения требований за счет имущества должника.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 38Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи