О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-161/2019,

¶ 4№ 2-769/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2018 года в <адрес> по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и BMW х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО7

¶ 153 декабря 2018 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы и автомобиль для осмотра, однако страховщик в установленный законом срок ремонт автомобиля не организовал.

¶ 1621 января 2019 года ФИО7 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном выражении, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил.

¶ 17ФИО7 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 200800 рублей, расходы, связанные с причиненным вредом в размере 870 рублей, неустойку в размере 106885 рублей, штраф, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере в размере 2110 рублей.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

¶ 19С АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 24 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 12000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 340 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 84,40 рубля, расходы на отправку заявления в размере 7 рублей.

¶ 20В остальной части исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 21С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 480 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и АО «МАКС» без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года, как незаконные.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 25Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и BMW х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО7

¶ 27Автомобиль BMW х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

¶ 28Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года.

¶ 29Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW х5, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

¶ 30Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

¶ 3130 ноября 2018 года ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 03 декабря 2018 года.

¶ 32Страховой компанией 06 декабря 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 26 декабря 2018 года АО «МАКС» в письме от 21 декабря 2018 года № 36066 уведомило ФИО7 о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему согласовано направление на СТОА <данные изъяты>». Страховщик просил ФИО7 предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТО <данные изъяты>».

¶ 33Кроме того, ответчиком разъяснено право ФИО7 на заключение с АО «МАКС» соглашения о размере страхового возмещения. К указанному уведомлению, направленному в адрес ФИО12 26 декабря 2018 года, также было приложено направление на ремонт № А-967724 от 12 декабря 2018 года.

¶ 34Направление на ремонт было получено ФИО7 18 января 2019 года.

¶ 35Однако транспортное средство на согласованную страховщиком станцию технического обслуживания для проведения ремонта ФИО7 не представил.

¶ 36Истец 10 декабря 2018 года обратился к независимому эксперту за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

¶ 3717 января 2019 года ФИО7 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение, составленное независимым экспертом 10 декабря 2018 года.

¶ 38Ответчик после обращения ФИО7 с досудебной претензией выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 39Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО»), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что после получения направления на ремонт ФИО7 не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной законом форме и вправе требовать страховое возмещение лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины (возмещение причиненного вреда в натуре), а также неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

¶ 40Судебная коллегия находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 42Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 43Таким образом, из содержания разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет ему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

¶ 44Как установлено судами, 3 декабря 2018 года ответчиком было получено заявление ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт посредством почтовой корреспонденции было отправлено истцу 26 декабря 2018 года, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 45Следовательно, выводы судов о возможности реализации ФИО7 своего права на страховое возмещение лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины противоречит приведенным положениям закона.

¶ 46При этом судами не учтено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала направление на ремонт, проведенного осмотра автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате в установленный законом срок.

¶ 47Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

¶ 48В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

¶ 51Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи