О признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнении, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-166/2019

¶ 4№ 88-3088/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 2 декабря 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО2

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1094/2018 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнении, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г., дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г., дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. и ООО «Авиакомпания «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авиакомпания «Победа», представителя ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО6 по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о признании приказов о приостановлении полномочий, применении дисциплинарных взысканий, увольнении, невыплате премии незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда, премии, процентов, компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г., дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г., дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение и дополнительные решения суда первой инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа от 27 ноября 2017 г. № 191 о приостановлении полномочий заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора, приказа от 18 декабря 2018 г. об увольнении ФИО1, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18ООО «Авиакомпания «Победа» в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения и дополнительных решений суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений не допущено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Победа» в должности заместителя генерального директора по организации летной работы – летного директора. Заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также надбавки, доплаты и поощрительные выплаты.

¶ 23Приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 27 ноября 2017 г. № 191 приостановлены должностные полномочия ФИО1 в части издания приказов, распоряжений, поручений и иных распорядительных актов, имеющих для подчиненных работников обязательный характер, на срок до 7 декабря 2017 г. включительно.

¶ 24Приказами о применении дисциплинарных взысканий от 30 ноября 2017 г. № № от 4 декабря 2017 г. № от 18 декабря 2017 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что послужило основанием для издания приказа от 18 декабря 2017 г. № 208 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 25Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 ноября 2017 г. № послужило нарушение ФИО1 пунктов 5.1.1, 5.2.9 стандарта «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Победа» в части порядка учета рабочего времени, что выразилось в несогласовании с генеральным директором общества выполнения сверхурочных работ.

¶ 26Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 4 декабря 2017 г. обоснован невыполнением ФИО1 без уважительных причин поручения генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа», изложенного в приказе от 6 февраля 2017 г. № 22 «Об утверждении на 2017 год плана по вводу в строй кандидатов в командиры воздушного судна Летной службы» в части несоблюдения утвержденного плана подготовки командиров воздушных судов и отсутствия контроля исполнения данного приказа.

¶ 27Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 18 декабря 2017 г. №-Д работодатель обосновал отсутствием надлежащего уровня контроля за выполнением работниками соответствующего структурного подразделения авиакомпании требований воздушного законодательства в части соблюдения требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 25 ноября 2005 г. № 139.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий виде выговоров, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения ФИО1 трех дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 29В обоснование указанных выводов в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также положений локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца не являлась сверхурочной, поскольку он работал на условиях ненормированного рабочего дня со ссылкой на нарушение судами положений статей 97, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его 30 ноября 2017 г. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Победа», поскольку по делу установлено, что работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени имела место по инициативе самого ФИО1 и не была согласована с работодателем. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют положениям статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работники могут быть привлечены к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.

¶ 31Утверждение истца о нарушении работодателем при издании приказа от 30 ноября 2017 г. срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения ФИО1 работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в октябре 2017 года в объеме 11,6 часов обнаружен работодателем при предоставлении табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2017 г., датированного 2 ноября 2017 г. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах месячного срока с того дня, когда факт нарушения был обнаружен.

¶ 32В кассационной жалобе истец также приводит доводы о недоказанности фактов совершения им дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 4 декабря 2017 г. и от 18 декабря 2017 г., и ссылается на то, что при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Ссылка в жалобе на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа работодателя от 18 декабря 2017 г. судами не проверялось, соблюден ли работодателем срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт превышения максимальной продолжительности полетного времени бортпроводников установлен в ходе проверки, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, по результатам которой 11 декабря 2017 г. внесено представление, которым ООО «Авиакомпания «Победа» предписано устранить нарушения федерального законодательства.Доводы кассационной жалобы о том, что признание судом апелляционной инстанции незаконным приказа работодателя о приостановлении полномочий летного директора дает основания для вывода об ограничении его права дать мотивированные объяснения в рамках дисциплинарных разбирательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарных взысканий от работника истребованы письменные объяснения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности привести дополнительные доводы в ходе рассмотрения дела судом.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании увольнения и производных от него требований, суд первой инстанции указал, что при наличии дисциплинарных взысканий от 30 ноября 2017 г., от 4 декабря 2017 г. и от 18 декабря 2017 г. у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным увольнения истца, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проанализировав содержание оспариваемого приказа работодателя, пришла к выводу о том, что какого-либо нарушения служебной дисциплины при увольнении 18 декабря 2017 г. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него трех дисциплинарных взысканий, в том числе выговора от 18 декабря 2017 г., истцу не вменялось, то есть истец по существу был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Период вынужденного прогула определен судом с 19 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г., поскольку установлено, что с 1 февраля 2018 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности командира летного отряда, в исковом заявлении просил изменить дату увольнения на 31 января 2018 г.

¶ 37Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным истцом, и отклонил расчет ответчика, в котором не были учтены суммы выплаченных истцу премий.

¶ 38Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что увольнение ФИО1 18 декабря 2017 г. является самостоятельным дисциплинарным взысканием, связанным с длительным неисполнением им своих должностных обязанностей, поскольку они не основаны на законе и приведены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 39Аргументы ФИО1 о неверном определении судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула со ссылками на нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку дата увольнения в соответствии с требованиями истца определена судом 31 января 2018 г., в связи с чем период после указанной даты вынужденным прогулом не является.

¶ 40Довод кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера среднедневного заработка ФИО1 при расчете подлежащей взысканию в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6, 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

¶ 41Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что судом не принято во внимание, премии учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, не свидетельствует о необоснованности произведенного судом расчета.

¶ 42В соответствии с частью 2 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчетного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

¶ 43Вместе с тем ответчиком не указано, какие премии, учтенные судом в расчете среднего заработка, начислены не за фактически отработанное время расчетного периода, не указывалось на данные обстоятельства и в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с 21 октября 2014 г. по 31 октября 2017 г. и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за особые условия труда, суды исходили из того, что вредные условия на рабочем месте истца установлены 1 сентября 2017 г., с указанного времени истцу стали производиться дополнительные выплаты в размере 4 % от оклада.

¶ 45При этом доводам истца о том, что условия его труда являлись вредными независимо от результатов специальной оценки условий труда, дана оценка, и они отклонены как несостоятельные, поскольку результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения соответствующего отчета.

¶ 46Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы во вредных условиях до 1 сентября 2017 г., в материалах дела не имеется.

¶ 47По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за особый характер работы за период с 21 октября 2014 г. по 18 декабря 2017 г.

¶ 48Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения о невыплате премии за выполнение ключевых показателей эффективности в 4 квартале 2017 года и взыскании указанной премии, суды исходили из того, что размер данной премии обоснованно уменьшен ответчиком на 100 % в связи с наложением на истца дисциплинарных взысканий, обусловленных ненадлежащим исполнением им без уважительных причин своих должностных обязанностей, что соответствует Положению о расчете и выплате премий за выполнение ключевых показателей эффективности работников, утвержденных приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Победа» от 20 июня 2016 г., и Положению об оплате труда, социальных выплатах и премировании административного персонала ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденного решением единственного участника общества от 17 октября 2016 г. № 20.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что премия за выполнение ключевых показателей эффективности является обязательной составной частью заработной платы истца, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

¶ 50Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за выполнение ключевых показателей эффективности за 4 квартал 2017 года являются обоснованными.

¶ 51Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г., дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г., дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2019 г. в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Авиакомпания Победа» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи