О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-169/2019,

¶ 4№2-547/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в порядке суброгации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 1 189 232, 40 руб., судебных расходов в размере 14 146 руб. 16 коп.

¶ 16В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ООО «АртГрупп» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № у арендодателя АО «НДВ Инвест». В результате залива причинен ущерб товарному запасу и торговому оборудованию ООО «АртГрупп». На момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей собственности ФИО1, ФИО2 В связи с наступлением страхового случая со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АртГрупп» выплачено страховое возмещение за товарный запас в размере 864 708 руб. 46 коп., за торговое оборудование в размере 339 523 руб. 94 коп., а всего 1 189 232 руб. 40 коп.

¶ 17Решением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением от 3 июля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года изменено, взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 594 616 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 08 коп., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 594 616 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 08 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых актов.

¶ 21На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 22В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами допущено не было.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения (магазина «ЕSCADA»), расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ООО «АртГрупп» у арендодателя АО «НДВ Инвест», из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве собственности каждому).

¶ 25Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива нежилого помещения (магазина «ЕSCADA») пострадали товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп».

¶ 26По страховому полису на момент данного залива нежилого помещения товарный запас и торговое оборудование ООО «АртГрупп» было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

¶ 27Согласно проведенным оценкам размер ущерба по товарному запасу составил 864 708 руб. 46 коп., по торговому оборудованию - 339523 руб. 94 коп., а всего 1 189 232 руб. 40 коп.

¶ 28На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости товарного запаса в размере 864 708 руб. 46 коп., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости за торговое оборудование в размере 324 523 руб. 94 коп.

¶ 29При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

¶ 30Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб причинен по вине собственников квартиры, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю. В связи с чем, у страховщика в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред. Суд исследовал все имеющиеся доказательства, показания свидетелей, установил причины залива, размер убытков, наличие оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

¶ 31С учетом размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца с каждого ответчика по половине размера убытков.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком ФИО1 заявлялись ходатайства о проведении технических экспертиз для определения причин залива и размера причиненного ущерба, однако судом они не рассмотрены, опровергается материалами дела.

¶ 33Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено письменное ходатайство для определения причин залива (том 1, л.д. 183) в Центральный районный суд г. Красноярска, рассмотрение данного ходатайства 11 сентября 2018 года было отложено для выяснения позиции всех участников процесса (том 1, л.д. 218). Впоследствии 19 ноября 2018 года ФИО1 было заявлено ходатайство для определения причин залива и объема поврежденного имущества (том 1, л.д. 245) также в Центральный районный суд г.Красноярска. 20 ноября 2018 года гражданское дело было передано Центральным районный судом г. Красноярска по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

¶ 34В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что какие-либо ходатайства об определении причин залива или размера ущерба заявлялись ФИО1 в Истринском городском суде Московской области. Также нет сведений, что ранее заявленные в другом суде ходатайства поддерживались ФИО1 в суде, рассмотревшем дело по существу. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года усматривается, что данный вопрос обсуждался (том 2, л.д. 46-53), однако никакого ходатайства об экспертизе ФИО1 не заявлялось. В апелляционной жалобе (том 2, л.д. 81-92), а также по данным протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июля 2019 года (том 2, л.д. 107-109) подобных ходатайств ФИО1 или ее представителем суду апелляционной инстанции не адресовалось.

¶ 35В связи с изложенным, ссылка ФИО1 на наличие вышеуказанных ходатайств, адресованных суду, который дело по существу не рассматривал, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: