О признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-17/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/ 2019 по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года, от 22 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17 ноября 2016 года отменено, в данной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора дарения нежилых помещений от 17 ноября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО4.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года в части отмены решения Заводского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Саратова от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание, разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ФИО4 <данные изъяты>.

¶ 2112.09.2016 ФИО4 был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.11.2016 Заводским РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

¶ 22На основании договора дарения от 17.11.2016 ФИО4 безвозмездно передал своей супруге ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми № по адресу: <адрес>.

¶ 23Кроме того, 22.11.2016 между ФИО4 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Суд указал, что на момент заключения договоров дарения запретов и ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4 не возбуждалось. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. ФИО4 распоряжается переданным ей имуществом как собственник.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 17.11.2016 и удовлетворяя исковые требования в отмененной части, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что ФИО4 умышленно произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в виде нежилых помещений в пользу супруги ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу истицы, будучи осведомленным о значительном размере задолженности.

¶ 26Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.08.2019.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 29Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа ФИО4 обязан уплачивать алименты в пользу ФИО4 ежемесячно в размере <данные изъяты>., начиная ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Между тем, с сентября 2015 года ФИО4 свои обязательства об уплате алиментов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

¶ 32Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 17.11.2016 заключен ФИО4 и ФИО4 формально, лишь для вида, с единственной целью - избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

¶ 33Стороны указанного договора дарения, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

¶ 34Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 36По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 37Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия ответчика ФИО4 по заключению договора дарения недвижимого имущества относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4, обладая финансовой возможностью, но не желая исполнять судебный акт о взыскании алиментов, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года, умышленно произвел безвозмездное отчуждение нежилых помещений в пользу ФИО4, которая является его супругой, тем самым злоупотребил своими правами.

¶ 39Также, именно с точки зрения оценки действий ФИО4 на предмет злоупотребления им правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов.

¶ 40При этом были учтены выводы мирового судьи о том, что ФИО4 целенаправленно ухудшил свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого и движимого имущества с целью уменьшить размер алиментов в пользу ФИО4

¶ 41Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен права собирать доказательства по собственной инициативе, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 42В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 43Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 45Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 46В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении копий приобщенных новых письменных доказательств ответчику, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать убедительными. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора.

¶ 48Более того, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, добровольно отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных истцом документов.

¶ 49Доводы кассационной жалобы относительно того, что истица не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать, являются несостоятельными.

¶ 50Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 51Несогласие ФИО4 с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных судом нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 53Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий ФИО6

¶ 58Судьи ФИО6

¶ 59Копия верна:

¶ 60Судья Первого кассационного суда

¶ 61общей юрисдикции ФИО3