О признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-170/2019,

¶ 4№2-1-1007/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО16 о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15

¶ 12на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО20, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 1524 декабря 2018 года ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО16 и, уточнив впоследствии исковые требования, просили признать недействительными постановления Городской Управы города Калуги от 28 мая 2018 года № 5355-пи «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: г. Калуга, район ул. Черносвитенская, о внесении изменений в данное постановление от 10 августа 2018 года №8309-пи, от 22 августа 2018 года №8747-пи «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Калуга, район ул. Черносвитенская, ФИО16», признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для огородничества, №496/18 от 24 октября 2018 года, заключенный между Городской Управой города Калуги и ФИО16, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета. В обоснование требований истцы указали, что ФИО14 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: <адрес>, которые она продала ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действия по формированию земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными и нарушающими их права, поскольку границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка, который фактически на протяжении длительного времени использовался ФИО14 Также сформированный земельный участок создает ФИО21 препятствия в подъезде к принадлежащему ему в настоящее время земельному участку с кадастровым номером №.

¶ 16Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами не допущено.

¶ 23Суды установили, что 14 июня 1991 года супругу ФИО14 – ФИО12 на основании решения исполнительного комитета Черносвитинского сельского совета народных депутатов был выделен земельный участок площадью 0,10 га в д. Черносвитино и разрешено строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

¶ 2427 января 2000 года между Городской Управой и ФИО14 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцу на основании распоряжения городского Головы от 23 сентября 1999 года №2767-р предоставлен на застроенной территории городских земель в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 998 кв.м., с целевым назначением земельного участка «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки».

¶ 25Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 22 марта 2007 года №2472-р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

¶ 2625 апреля 2007 года земельному участку присвоен кадастровый №.

¶ 2729 мая 2007 года на основании распоряжения Городского Головы ГО «Город Калуга» от № 4857-р ФИО14 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. 23 января 2008 года за ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года рассмотрен административный иск ФИО14, постановлено: признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, изложенное в письме № 15440/06-17 от 22 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО14, рассмотрев ее заявление от 4 декабря 2017 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, приняв решение в соответствии с действующим законодательством.

¶ 2924 августа 2018 года между Городской Управой города Калуги и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом. Государственная регистрация права собственности ФИО14 на земельный участок была произведена 4 сентября 2018 года.

¶ 3025 октября 2018 между ФИО14 и ФИО21 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 продала ФИО21 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО21 на указанное недвижимое имущество произведена 6 ноября 2018 года.

¶ 31Судом установлено, что 27 апреля 2018 года ФИО16 обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

¶ 32Постановлением Городской Управы города Калуги от 28 мая 2018 года №5355-пи «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>», в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 10 августа 2018 года № 8309-пи утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 1 170 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 33Постановлением Городской Управы города Калуги от 22 августа 2018 года № 8747-пи ФИО16 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 1 170 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

¶ 345 сентября 2018 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка. 13 сентября 2018 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги и ФИО16 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для огородничества №, в соответствии с которым ответчице в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 170 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для ведения огородничества сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 39.2, 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

¶ 37Наличие на спорном земельном участке многолетних насаждений, также как и самовольно установленного ограждения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка в аренду в определенном законом порядке. Оснований полагать, что установленное на спорном земельном участке ограждение из металлических столбов и сетки-рабицы является сооружением в смысле п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, из дела не усматривается.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что факт длительного использования ФИО14 спорного земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, сам по себе не порождает возникновения у нее прав на спорный участок.

¶ 39В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО14 занималась оформлением спорного земельного участка. Ссылка в кассационной жалобе ФИО15 на права ФИО14 на спорный участок не имеет правового значения на основании ст. 8.1 ГК РФ, положения ст. 234 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку собственник спорного земельного участка известен, он участком распорядился, предоставив ответчице.

¶ 40Наличие оснований для отказа в предоставлении ФИО16 земельного участка материалами дела также не подтверждено.

¶ 41Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам стороны истцов о том, что формирование земельного участка в существующих границах препятствует ФИО15 проезду на земельный участок. Суд обоснованно не согласился с доводами стороны истцов о наличии такого обстоятельства, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты доступ к земельному участку ФИО15 возможен не только через спорный земельный участок.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка было принято в неприемный день, копии оспариваемых постановлений были выданы неизвестному лицу, договор аренды не содержит сведения об установлении обременений, не могут явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Исходя из изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушений прав истцов при образовании и предоставлении в аренду ФИО16 спорного земельного участка.

¶ 44Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о невключении в текст оспариваемого договора аренды ограничений в землепользовании в отношении спорного земельного участка никак не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного иска, исходя из предмета заявленных требований.

¶ 46Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: