О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-171/2019

¶ 4№2-60/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего судьи ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по поступившей 11 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование требований ссылался на то, что 1 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

¶ 16На момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

¶ 17ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 189813 руб. 61 коп.

¶ 18Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09 ноября 2016 года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО –Гарантия» обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

¶ 19С учетом уточнений иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 287272 руб.78 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 43000 руб.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года, как незаконных.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года на 656 км автомагистрали «М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения.

¶ 27ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 189813 руб. 61 коп.

¶ 28Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09 ноября 2016 года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО –Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно с момента осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме 30 июня 2016 года. ФИО9 обратился в суд с иском только 29 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

¶ 30С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

¶ 35В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

¶ 36Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

¶ 39Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 40Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 189813руб. 61 коп.

¶ 4115 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, при этом неистекшая часть срока на указанную дату составила 10 месяцев и 15 дней.

¶ 42Определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

¶ 4329 сентября 2018 года ФИО1 повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

¶ 44Между тем названные обстоятельства и приведенные нормы права суды во внимание не приняли, не установили, подлежит ли исключению из срока исковой давности период с даты поступления иска в суд 15 мая 2017 года и до вступления в законную силу определения суда от 08 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения, и с учетом установленного разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

¶ 45Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и нуждается в проверке.

¶ 46В связи с неправильным применением судами норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением в соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Советского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи